110 



beschriebenen Arten nicht sicher deuten lassen, noch 3 weitere Formen 

 als Palhsi, Menetried und Perroudi angezeigt. Unterzieht sich einmal 

 später ein Autor ^er schwierigen Aufgabe, die Artenunterschiede in 

 dieser Gruppe kritisch zu erörtern , so hat ihn Mulsant von vorne 

 herein der Mühe enthoben, für seine etwaigen neuen Arten Benennungen 

 zu wählen ! 



Was die Nomenclatur betriift, so hält sich Mulsant weder an das 

 strenge Prioritätsprinzip noch an das entgegengesetzte der Gebrauchs- 

 regel, d. h. er befolgt mit merkwürdiger Inconsequenz bald das eine 

 bald das andere. So hält er für Aphodius alpinus Scop., der doch 

 seit Erichson's ganz correktem Vorgange ubique terrarum diese Be- 

 zeichnung führt, seinen Namen rubens aufrecht, ebenso für A. constans 

 Duft, seinen Nan"ien vernus; für A. olscurus Fabr. erscheint wieder 

 der in der ersten Ausgabe gebrauchte Name sericatus Schmidt, obwohl 

 Rantzau (nicht Ranzau wie der V. schreibt) auf die Autopsie der Type 

 gestützt, die Identität beider Species nachgewiesen hat! In allen diesen 

 Fällen wird als Grund für diese unglückliche emendatio in pejus an- 

 geführt, dass die Beschreibungen von Scopoli, Fabricius und Duft- 

 schmid (nicht Duftschmidt wie der V. schreibt) zum Erkennen der Art 

 ungenügend seien. Aber weg dann mit solchen Namen wie Geotrupes 

 stercormius Linne, Anomala aenea Degeer, Aj)hodnis granariuit 

 Linne, vierdarius Fabr., denn der V. wird uns doch nicht zumuthen 

 wollen, die von den genannten Autoren für diese Arten gegebenen 

 Beschreibungen auch nur halbwegs für genügende zu erachten ! Da 

 wie dort haben sich Kritik und Tradition für diese älteren Namen 

 entschieden, und bei diesen hat es auch zu verbleiben, solange uns 

 nicht Mulsant zur Evidenz nachweist, dass Scopoli und Duftschmid 

 andere als die bisher dafür gehaltenen Arten beschrieben haben. 

 Es wäre dies offenbar die wohlfeilste Art der Kritik, den Beschreibungen 

 der älteren Autoren Mängel nachzuweisen ; ihre Benennungen deshalb 

 zu verwerfen und neuere dafür an ihre Stelle zu setzen, ist eine Praxis, 

 der nicht entschieden genug entgegengetreten werden kann. 



Es contrastirt auffallend mit diesem Verfahren, wenn dann Mul- 

 sant z. B. den Trox scaher Linne unangefochten bestehen lässt, da 

 die Aufnahme desselben in die Nomenclatur nur auf einer gelegent- 

 lichen Aeusserung Olivier's fusst und Linne's Beschreibung der Silpha 

 scabrß den genannten Trox auch nicht annähernd kennzeichnet. 



Wenn ich auch kleinere Fehler (z. B- P- 59, Gi/mnopl. Geojfroyae 



