120 



Sulzer statt (icoffroae; p. 97, die ganze Synonymio des Ontoph. 

 ovatus gehört auf die andere Seite; p. 611 Hymenoplia Chevrolati, wo 

 das Citat der früheren Beschreibung fehlt, so dass die Art wie neu- 

 beschrieben aussieht, &c. &c.) gern der sichtlichen Uebereilung zu 

 Gute halten will, mit welcher die ganze Arbeit durchgeführt ist, so 

 findet sich doch eine grosse Anzahl von Irrthümern und Mängeln, für 

 welche es schwer hält, einen Entschuldigungsgrund aufzuführen. Sie 

 alle aufzuführen , würde im Verhältniss zum Gegenstände zu viel Zeit 

 uiul zu viel Raum erfordern; es genüge hier einige Beispiele zu er- 

 wähnen: p. 51, wo Mulsant nicht einmal über die Geschlechtsdifferenzen 

 des Scarabacus sacer im Reinen ist, da er die für das männliche Ge- 

 schlecht charakteristische , dichte Beborstung der Hinterschienen an 

 der Innenkante dem S zuweist; p. 87, wo Scopoli zuerst bemerkt haben 

 soll, dass sein rugoms als ? zu Ontoph. illyricm gehöre, während 

 Scopoli von rugosus Po da spricht; p. 133, Gattung OniticeUus hat nicht 

 9 Fühlergheder, wie M. angibt, sondern bekanntlich nur 8; p. 160, 

 Aphod. haemorrhoidnlis, das Citat aus Olivier gehört nicht hieher, son- 

 dern zu pmUlus; p. 178, Äphodius sukatm gehört zur Gattung Am- 

 moecius (vid. Col. Heft. VII. p. 8); p. 195, Aph. algiricus Harold soll 

 zur nämlichen Abtheilung gehören wie lapponiim, ursinus &c. &c. ge- 

 hören: ich habe keinen Äphodius dieses Namens beschrieben; p. 198, 

 Aphod. corvinus gehört zu Ammoccius ; p. 211, Aphod. fScarabaeus) 

 quadripustulatus Fabr. Syst. Ent. p. 19, ein falsches, aus der ersten 

 Ausgabe beibehaltenes Citat, wie ich schon in Col. Heft. VIII. p. 120 

 bemerkt habe; p. 213, Aphod. sangumolentus und higuttatus, deren Er- 

 örterung gänzlich verfehlt ist, da Mulsant letzteren, der gar nicht in 

 Frankreich vorkommt, als französische Art, ersteren dagegen als in 

 Frankreich nicht vorkommend bezeichnet, — A. higuttatus X Muls. 

 i^ sangumolentus P a n z. ; die scharfen Artenunterschiode, die Erichson 

 in seiner unvergleichlichen Bearbeitung seiner Divis. 0. hervorgehoben 

 hat, nämlich die Verschiedenheit in der Gestalt des Enddorns bei 

 den S und in der Form der Hinterschenkel bei den ? sind unbeachtet 

 geblieben, der so nahe verwandte igtcttatus ist weit von den gegen- 

 wärtigen Arten getrennt nnd erscheint (p. 227) mit satelUtius in einer 

 Untergattung Eudolus, wo also zwei so verschiedene Formen, von 

 denen die eine ein an der Basis gerandetes, die andere ein unge- 

 randctes Halsschild hat, zusammengeworfen wei'den; p. 222, A. pla- 

 giatus, mit wolchom niger wieder vereint erscheint, trotz des schönen 



