Stimmung der Fabricius'schen Arten nicht etwa auf Sammlungstypen 

 sich stützt, wie dies bei einem vorausgclienden Artikel über Linne'- 

 scho Arten der Fall ist, sondern dass er lediglich die bisher schon 

 gelieferten Nachweise benützt und gelegentlich nach den Be- 

 schreibungen des Fabricius einiges Neue vorbringt. Nur scheint 

 er hiezu, wie es leider vor und nach ihm vielö Autoren gethan haben, 

 von Fabricius Werken nur das Syst. El. consultirt zu haben , wo 

 Fabricius von seinen schon früher beschriebenen Arten immer nur die 

 Diagnose, nicht die Beschreibung wiederholt. Aber auch die kurze 

 Diagnose im Syst. El. (p. 29) kann Hopo nur flüchtig eingesehen 

 haben, da auch hier das capite lineis duahis transvcrsis jede Ver- 

 einigung mit Anachalcos cv/preus, der einen vollkommen flachen Kopf 

 hat, ausschhesst. Er scheint einr/ig und allein durch das von Fa- 

 bricius hier allogirto Citat Scarabacus cupreus Oliv. Ins. I. 3. tab. 7. 

 f. 58 sich haben irre leiten zu lassen. 



Dieses Citat dos F;ibricins ist nun ganz richtig , führt aber auf 

 einen Omtis und nicht auf den fraglichen Anachalcos. Bei Olivier sind 

 nämlich auf der Tafel VII die Figuren 57.b. und 58 in der Art ver- 

 wechselt worden, dass der im Text p. 135 beschriobono (7«/(!/s *S)>7«>?:r, 

 wo t. 7. f. 57. a. b. citirt wird, auf der Tafel als fig. 58 ci'scheint. 

 So nämlich ist die ursprüngliche Bezeichnung der Tafeln gewesen, 

 wie sie also Fabricius hier vor sich hatt?; bei allen mir vorgekommenen 

 Exemplaren sind jedoch diese Nummern 57. b. und 58, um sie mit 

 dem Text in Einklang zu bringen, radirt und mit Tinte umgeschrieben 

 worden. Nur Illiger scheint solche Tafeln mit der ursprünglichen, 

 nicht corrigirton Bezeichnung vor sich gehabt zu haben , da er in 

 seiner Uobersetzung Olivier's (p. 245. not. t.) schon ganz richtig auf 

 den Widerspruch zwischen den Beschreibungen und den Figuren auf- 

 merksam macht. 



Wenn Fabricius consequent entweder immer die berichtigten 

 Nummern der Figuren oder die ursprünglichen citirt hätte, so hätte 

 sich ein Irrthum wohl nicht so leicht eingeschlichen; im Ent. Syst. I, 

 (1792) citirt er jedoch auf p. 66 die t. 7. f. 58 des Olivier zum 

 ächten Anachalcos ctipreus, im Syst. El. jedoch (1801), wie wir ge- 

 sehen haben , dieselbe Figur zum Omtis Bclial. Schönherr macht es 

 noch schlimmer, indem er in Syn. Ins, I. p. 31 die Ohvier'sche Fi- 

 gur 58 einmal beim Omtis, dann nochmals auf 61 bei Anachalcos 

 (ScarabaeusJ cupreus anführt. Von Schönherr ab citiren alle nach- 



