89 . 



der etwas vertieften Naht näher stehenden , die etwas vorgezogene 

 Spitze nicht ganz erreichen und die mittleren daselbst von den äusseren 

 eingeschlossen werden. Vorder- und Mittolbrust rauh sculptirt , Seg- 

 mente leicht glänzeri^ und punktirt. Beine massig gestreckt. 



Angola. Ebenfalls von Mouflet gesammelt. 



'» 



Talpophila Sol. 

 Wollaston bringt im Cat. Canar. Col. p, 461 eine Anzahl Arten 

 7,u dieser Gattung fDeyrollei , plicifrons , fuscipes und suhmetallicaj. 

 welche mit der typischen Form (abhreviata) absolut keine Aehnüchkeit 

 haben. Schon ihr äusserer Habitus ist von dieser sehr verschieden 

 (sie sehen kleinen Hegeter- oder Oxi/cara-MiQn täuschend ähnlich), aber 

 es fehlen ihnen auch die Kennzeichen \on-ThaIpophiIa, wie z. B. unter 

 anderem die charakteristische schiefe Kehlfurche derselben, das gleich- 

 massig seitlich zugerundete Halsscbild und endlich auch die Randleiste 

 der Flügeldecken. Dass JVoUaston diese Formen zu diesem Genus 

 brachte, erkläre ich mir nur daraus, dass er in der Bestimmungs- 

 tabelle Lacordaire's über die ächten TcntyrUden (V. p. 40) durch eine 

 irrthümliche Angabe desselben auf diese Gattung gewiesen wurde und 

 selbst die typische Talpophila nicht kannte. Lacordaire stellt nämlich 

 die Gattung Talpophila zu seiner Abtheilung ,,prothorax contigu aux 

 elytres, presque toujours quadrangulaire", also zu der Abtheilung, zu 

 welcher Micispa, Jlegeter, Gnophota etc. etc. gehören. Beide Angaben 

 aber treffen nicht zu, denn erstens ist der Thorax bei Talpophila in 

 ebenso loser Verbindung mit den Flügeldecken, wie bei Tentyria, Me- 

 sostena etc. etc. und zweitens ist derselbe auch nichts weniger wie 

 viereckig. Hätte Lacordaire die Gattung bei seiner anderen Abtheiluug 

 ,,prothorax nun ou imparfaitement contigu aux elytres", wohin sie 

 nach meinem Dafürhalten unbedingt gehört, gestellt, so wäre sie in 

 die Nähe von Tentyria und Rhytinota gekommen, wohin sie nach ihrer 

 Fühler und Kehlfurchcnbildung gewiss eher gehört, als zu Micispa, 

 Gnophota u. s. w. Die von Wollaston zu 2\üpophila gebrachten Arten 

 sind jedenfalls eher zu Jlegeter als zu 'Talpophila zu bringen, ich finde 

 wenigstens keinen durchgreifenden Unterschied, der eine Trennung von 

 dieser Gattung rechtfertigen könnte. Bei dieser Gelegenheit sei noch 

 bemerkt, dass auch Gnophota crihricollis Brülle (Woll. Cat. Canar. Ins. 

 p. 465) nicht zu dieser Gattung gehört , da ihr die für Gnophota 

 charakteristische halsartige Verlängerung des Mesothorax vollkommen 



