167 



vom Cap, Rothi (p. 101), polütis Cp, 102) und thalasmms (p. llOj 

 aus ^Abyssinien, mimdus (p. 112) aus Süd-Afrika, lama (p. 123) vom 

 Himalaja, Ludekingi (p. 124) von Sumatra, pliartopus (p 128, Dalm. 

 in Dej. Cat.) von Java und den Philippinen, nigcr (p, 130) von Java, 

 virens (p. 135) von Ceylon und Siam, amplectens (p. 136) von Ben- 

 galen , dütinctus (p. 138) , singhalensis (p. 140) von Ceylon und 

 hrahma (p. 142) vom nördlichen Ostindien. Die Synonymie berichtigt 

 der V. wie folgt: 0. Lophus Fabr. nnd Schreibersi Dahl gehören als 

 Varietäten zu irroratus (bei diesem wäre allenfalls als Synonym auch 

 fmcifer S Charp. Hör. ent. p. 205 zu citiren gewesen, da Charpentier 

 a. a. 0. in einer ausführlichen Erörterung die Männchen von irroratus 

 für Weibchen des furcifer anspricht) , hos Dej. und suhatus Schönh. 

 i. litt. siTid = confusus Bohem. , perplexus Boh. ist eine Varietät des 

 Fabricii Roth, welcher von rolustus Boh., mit dem ich ihn in Münchener 

 Cataloge vereinigt hatte, durch die Anwesenheit einer Clypealleiste 

 abweicht, Lycophron Klug = ahi/ssmteus Reiche, mpreus J Harold, 5 

 gehört zu aeruginostis KlTig, dagegen ist cupreus X Harold. ? = ful- 

 gidus Klug, welcher jetzt, da 0. fulgidus Casteln. als Fhm-onitis ab- 

 getrennt ist , seinen Namen fulgidus wieder führen kann , Mmalaims 

 Kollar = falcatus Wulfen, den der V. als ostindische Art nachweist. 

 Den räthselhaften 0. sophax Fischer betrachtet der V. als Abänderung 

 des Cheironitis Moeris Fall, mit rothbraunen Flügeldecken. Bei Ch. 

 Osiridis Reiche wäre in der Synonymie aegijptiacus Latr. anzuführen 

 gewesen, unter welchem Namen die Art in den meisten Sammlungen 

 sich befindet. Ihre Unterschiede von furcifer , nämlich die in der 

 Mitte leicht gehöckerte Scheitelleiste, das breitere Halsschild, die ein- 

 fache Zahnung der Vorderschenkel setzt der V. mit grosser Schärfe 

 auseinander, wie denn überhaupt die Charakteristik der Arten mit vor- 

 züglicher Klarheit gegeben ist. Nur eines möchte ich beanstanden 

 und glaube es um so eher zu dürfen, als ich mir bewusst bin, ge- 

 legentlich meiner 7Voa;-Monographie in den nämlichen Fehler gerathen 

 zu sein. Die lateinischen Diagnosen des V.'s sind nämlich von un- 

 gebührlicher Länge und eigentlich nichts anderes als Beschreibungen 

 in lateinischer Sprache, denen dann eine zweite in französischer nach- 

 folgt. Das Wesen der Diagnose und ihr eigentlicher Zweck be- 

 stehen ja darin, uns mit kurzen Worten ein allgemeines Bild des 

 betreffendes Objectes zu liefern , dessen nähere Detailschilderungen 

 dann die Beschreibung zu liefere hat. Dieser principielle Unter- 



