cn pes 
lieu d'adopter comme type la variété « de Sowerby (à 4 
fascies), il a pris la variété d (à 2 fascies, l’une suturale et 
l’autre péricolumellaire): de plus. l'individu qu’il a décrit 
était évidemment jeune, puisqu'il dit, dans sa description 
« testa tenuis… perist. tenue. vix reflexiusculum. » L’ha- 
bitat, d’après Pfeiffer, est Samar, au lieu de Luçon. Dans la 
synonymie de l’AHelix (Cochl.) dubiosa, l’auteur allemand 
cite l’Helix Batanica ou volubilis de Reeve, à la page 188 
de son vol. IT (Monogr. Helic.) et à la page 210 du vol. 
IV, mais, plus tard, à la page 283 du vol. V, il considère 
l'A. Batanica comme étant la même chose que l’A. deci- 
piens, Sowerby. 
Ces deux opinions sont erronées, comme nous l’expo- 
serons plus loin à propos du Cochlostyla speciosa, Jay. 
Reeve donne une excellente figure d’un exemplaire adulte 
du C. dubiosa, Pfeifier, en copiant la description de 
l’auteur allemand, et cependant Pfeiffer croit que la figure 
de Reeve ne représente qu’une variété de |’. mirabulis, 
Férussac (Mon. Helic., vol. IT, p. 172), méconnaissant 
ainsi l’espèce qu’il avait publiée 6 années auparavant! 
Le Cochlostyla dubiosa, Pieifter, est une coquille bien 
distincte des C'ochl. mirabilis, Férussac et Batanica ou 
volubilis, Reeve, et j'en connais les figures suivantes : 
Reeve, Conch. Syst., pl. 165, fig. 16 (figuré comme Æ. 
decipiens)., 
Chemnitz, 2e édit., Helix dubiosa, pl. 46, fig. 5 et 6. 
Cette figure représente un individu jeune de la variété c 
de l’Æ. decipiens, Sowerby. La figure 5 est copiée par 
Pilsbry dans le Aanual de Tryon, 2° série, vol. VII pl. 32, 
fig. 54, et considérée par lui comme C. dubiosa, à la page 
135 de son texte, et comme C. Batanica, à la page 220! 
Reeve, Conch. Icon., Helix dubiosa, fig. 22: cette figure 
représente un exemplaire adulte de la variété c de l’ZZ. 
decipiens, Sowerby. 
