RO FER 
Pilsbry (Man. Conch., vol. VIT, pl. 48, fig. 65), et celle de la 
Nouvelle édition de Chemnitz (Helix, pl. 108, fig. 3, 4). Ces 
figures ne s'accordent pas du tout avec la description origi- 
nale de Pfeifier. En effet, dans celle de Reeve, on ne voit ni 
le dernier tour subanguleux (subangulato), ni les fascies 
d’unblanc hydrophane(albis hy drophanis infra angulum). 
Il est donc très probable que Reeve a choisi pour sa figure 
un autre exemplaire que celui dont s’est servi Pfeifter, plus 
adulte et chez lequel avaient disparu l’angle obtus et les 
fascies hydrophanes peu marquées de l’épiderme. Quant 
à la figure du Nouveau Chemnitz, elle est très mauvaise 
et on doit la rejeter de la synonymie de l’ÆZelix ponderosa 
de Pfeiffer. Elle ne présente ni l’angle obtus du dernier 
tour, ni les fascies hydrophanes de l’épiderme, elle est 
décolorée et entièrement blanche, et elle offre une forme 
plus oblique. Elle paraît représenter bien plutôt un exem- 
plaire décoloré de la coquille nommée postérieurement 
Cochlostyla Semperi par M. Môllendorff. 
Ayant reçu dernièrement, de mon ami M. Quadras, une 
coquille des Philippines sous le nom de Cochlostyla xan- 
thobasis, Pilsbry, j'en ai fait l'étude comparative et j'ai été 
frappé de l'identité de coloration de cette coquille avec les 
figures 38, 39 et 40 de la planche 54 de Pilsbry (Man. 
Conch., vol. VII), mais j'ai observé en même temps qu’elle 
est un peu lourde et plus semblable, par son péristome, à 
l’Helix ponderosa de Pfeiffer. Et comme cette dernière a 
la coloration disposée comme dans le C. xanthobasis, je 
crois très probable que les deux coquilles ne constituent 
qu'une seule et même espèce, le C. xanthobasis ayant été 
établi sur une variété ou avec des exemplaires du C. pon- 
derosa de Pfeiffer encore un peu jeunes et n’ayant pas 
encore acquis la lourdeur et l’expansion du péristome des 
individus très adultes. Cependant, je ne me prononce 
pas encore pour la réunion définitive des deux espèces, 
