LUE? 
plaires de ma collection, l’un est distinctement anguleux, 
sur le dernier tour, et tous ont une coloration du bord 
droit plus claire, brunâtre au lieu de noirâtre. 
Je me proposais de borner là mes éclaircissements, 
relativement à une espèce aussi caractéristique, mais je 
trouve que M. Môllendorff en a fait une nouvelle espèce, le 
Cochlostyla Saranganica (Nachr. Malak. Gesells., 1890, 
p. 204), en la supposant identique avec mon Cochlostyla 
indusiata, et différente de l’espèce de Pfeifter. 
L’explication de cette méprise de M. Müllendorff est 
bien facile. Il a donné une grande valeur aux termes de 
la description de Pfeifier : ullimus peripheria distinctè 
carinatus et perist. nigricans, précisément parce qu'il n’a 
pas vu les figures des Vovitates Conchologicæ. On sait 
que l'intensité de coloration du péristome n’est pas un 
caractère spécifique (dans ce cas, M. Pieifler dit nigricans 
et M. Müllendorff brunneum), et qu’on ne peut pas établir 
des différences spécifiques quand un auteur dit ultimus 
anfractus distinctè carinatus, lorsque sa figure, excel- 
lente d’ailleurs, n’est pas carénée, et qu’un autre, en 
s’occupant de la coquille qu’il croit différente, se sert 
de la phrase : ultimus anfr. plus minusve subangulatus. 
D'autre part, je ferai observer que mes exemplaires 
ont tous les lignes noirâtres indiquées par Pfeiffer, à la 
périphérie et à la suture, pour son Æ. indusiata, et je ne 
trouve pas ce caractère dans la description du Cochlostyla 
Saranganica, sans doute par suite d’un oubli de M. Müllen- 
dorfi, ou parce qu'il décrit une variété sans fascies, comme 
cela se voit dans d’autres espèces de Cochlostyla. 
Je suis certain que l’exemplaire que je figure est bien 
l’'H. indusiata de Pfeiffer, et j'invite M. Môllendorft à 
vouloir bien publier la figure de son C. Saranganica, avec 
la conviction que si ce Cochlostyla diffère un peu de 
l'A. indusiata, cette différence serait utile pour démontrer 
