LE TE 
de mes Obras malacologicas, représente un individu plus 
jeune, mais de la même forme, offrant les mêmes fas- 
cies et la même pointe de spire acuminée que le Coch- 
lostyla Semperi, et cependant ne possédant pas les petites 
rugosités de la surface. Ma figure 4 de la même planche a 
le péristome épaissi et dilaté, et le dernier tour développé 
près de l’ouverture, comme dans l'espèce de Mällendorfi, 
mais il lui manque les petites rugosités, et la spire et les 
fascies sont celles du Cochlostyla Albaiensis. Ma figure 6 
a la pointe de la spire comme le Cochlost;-la Semperi, 
mais, en tout le reste, c’est un Cochlostyla Albaiensis. 
Pourtant, d’après l'unique différence des très petites 
rugosités de la surface du dernier tour, bien visibles à la 
loupe, on ne peut pas établir sérieusement une espèce, 
surtout quand on sait que des petites différences de sculp- 
ture ne sont pas rares chez quelques-uns des Cochlostyla 
des Philippines, selon le lieu de provenance. 
Le Cochlostyla Semperi, Müllendorfi, n’est pas en défi- 
nitive autre chose qu’une variété du Cochlostyla Albaien- 
sis, Sowerby, et C. Semper a eu raison en donnant ce 
dernier nom aux exemplaires dont Môllendorft a fait 
une autre espèce, qui doit rentrer dans la synonymie de 
celle de M. Sowerby. 
16. CocaLosryLa ANTON, C. Semper. 
Cette espèce, publiée à la page 23 du Reis. im A. Philip- 
pinen de C. Semper, n’a été figurée ni par l’auteur, ni par 
d’autres conchyliologistes. Pfeiffer ne la cite pas, dans le 
Nomenclator Heliceorum, et Pilsbry la considère comme 
synonyme du Cochlostyla chrysalidiformis, Sowerby 
(Man. Conch., vol. 8, p. 52), quoique C. Semper dise 
qu'elle est plus ventrue que la variété jaune de l'espèce 
de Sowerby. 
C'était là tout ce que l’on connaissait sur cette coquille 
