Do rh 
47. CocaLosryLa BELCHERI, Pfeifter. 
Je n’ai vu encore aucune coquille des Philippines se 
rapportant exactement au Bulimus Belcheri, Pfeifter, 
décrit dans les Proc. Zool. Soc. London, 1851, p. 261, et 
figuré dans le Chemnitz, 2 édit., Bulimus, pl. 34, fig. 5 
et 6. D’après MM. Müllendorit et Beddome, l'espèce de 
Pfeifter serait semblable au Cochlostyla velata, Broderip, 
mais pourtant je trouve quelque différence dans la forme 
générale des deux coquilles et Pfeiffer les maintient 
séparées. 
Pfeifter (Mon. Helic., 3, p. 312) dit qu’il a trouvé dans 
la collection Cuming le Bulimus Belcheri, sous le nom de 
Bulimus Hindsi, mais il ajoute que le Bul. Hindsi, Pfeifter, 
est le Bul. verecundus, Reeve (Cochlostyla modesta, 
Sowerby}), et que le Bulimus Hindsi, Reeve, n’est pas 
pour lui le Cochlostyla Belcheri. Malgré cette opinion, 
Pilsbry donne le Bulimus Hindsi, Reeve, dans la syno- 
nymie de cette dernière espèce (Man. Conch., vol. VIIT, 
p. 35). D'une autre part, moi-même, je l’ai porté dans la 
synonymie du Cochlosty la velata, Broderip, dans le Journ. 
de Conchyl., 1887, p. 180. 
Une étude nouvelle de ces coquilles m'a conduit à 
croire que l’on doit maintenir séparées les Cochlostyla 
Belcheri et velata, au moins tant que l’on ne disposera 
pas de matériaux plus nombreux, et qu’on doit rejeter de 
la synonymie des Cochlosty la Belcheri et velatale Bulimus 
Hindsi, Reeve. Quant à ce dernier, il me semble que la 
description et la figure données par Reeve ne sont pas du 
tout en rapport l’une avec l’autre. 
D’après la description, la ressemblance avec les 
Cochlostyla Belcheri ou velata est très grande, mais la 
figure a tout l’aspect d’une variété minor du Cochlostyla 
Guimarasensis, Broderip, par la forme, la coloration et 
