Laye Ve tie 
du Man. Conch. de Tryon et Pilsbry est bien le Cochlostyla 
Cailliaudi typique, mais la figure 2 de la même planche 
et la figure 27 de la pl. 52 sont copiées d’après l’Helix 
Cailliaudi de Reeve et d’après l’Helix ferruginea. 
C'était là tout ce qu'on savait sur le Cochlostyla Cail- 
liaudi, Deshayes, quand j'ai reçu, par M. Quadras, de Ca- 
ramuan, dans l’île de Luçon, trois exemplaires d’une 
coquille, dont l’un ne diffère du type de l’Helix Cailliaudi, 
Deshayes, du Magasin de Zoologie, que par sa grandeur 
moindre et par la présence de deux fascies de plus, l’une à 
la suture et l’autre autour de la columelle. J'en ai donné 
une excellente figure dans le Journ. de Conchyl., 1887, 
pl. 5, fig. 2. La coloration un peu plus pâle, la forme, la 
position des deux fascies périphériques, la columelle, le 
bord droit, l'ouverture, tout est semblable. Elle constitue 
une variété plus petite et quadrifasciée, du type de 
Deshayes. 
Cependant M. Müllendorff suppose que la coquille 
figurée par moi comme variété n’est pas l'espèce de 
Deshayes, et il la décrit comme nouvelle dans le VNachr. 
Malak. Gesells., 1895, p. 115, sous le nom de Cochlostyla 
leucauchen. En effet, dans mon exemplaire, on ne voit ni 
les sillons de la base du dernier tour, ni les lignes épider- 
miques qu'indiquent la description du D' Pfeifier (Mon. 
Helic., vol. I, p. 246) et la figure 33 de Reeve. Mais ces 
caractères sont signalés par Deshayes comme accidentels, 
dans l'ouvrage de Férussac, et ils ne sont pas mentionnés 
par l’auteur dans sa première description du Mag. de 
Zoologie. Je suppose donc que M. Müllendorff ne doit pas 
avoir eu connaissance de la figure originale de ce Recueil. 
J’ai posé maintes fois à côté l’une de l’autre ma figure du 
Journal de Conchyliologie et la figure originale du 
Magasin, et je ne puis pas arriver à la conviction qu’elles 
représentent deux espèces différentes. Il y a plus de dif- 
