Va 1 PASS 
jours) plus élargis au pourtour du dernier tour que le 
type du C. Roissy ana. J'en ai donné une figure, dans mes 
Obras malacologicas, pl. 50, fig. 3. sous le nom de 
Cochlosty la Roissy ana, var. M. Quadras m'a envoyé des 
exemplaires de Miadoro, très frais, et tous appartiennent, 
sans aucun doute possible, à une seule et même espèce. 
Quant au Cochlostyla Moreleti, Müllendorff, figuré par 
Pilsbry dans le Man. Conch., vol. 9, pl. 55, fig. 14, ce 
n’est pas l’espèce de Pfeifier, car elle ne possède ni la 
columelle droite, aplatie, descendant obliquement, ni 
l’ouverture blanchâtre que l’on remarque dans la figure 
de Pfeiffer, et la proportion des dimensions entre le der- 
nier et l’avant-dernier tour n’est pas la même. 
La figure de Pilsbry, très exacte, sauf en ce qu'elle 
est plus arrondie à la périphérie du dernier tour, est 
pareille à la figure 63 b. de Reeve (Conch. icon., Helix), 
que cet auteur donne comme variété de l’Helix carbonaria. 
La forme de la spire, l’épiderme, la aisposition de l’ou- 
verture, la coloration de celle-ci, du péristome et de la 
columelle, tout est semblable. En outre, et pour terminer, 
j'ajouterai que le Cochlosty la Moreleti de Müllendorff, que 
je possède et qui m'a été donné par ce naturaliste lui- 
même, tout en se rapportant avec la figure de Pilsbry, n’a 
pas de ressemblance avec le Cochlostyla Roissy ana, 
Férussac. Et cependant Pfeifier dit, dans la description de 
son Helix Moreleti (Mon. Helic., 3, p. 2717), que cette 
espèce est voisine de l’/. Roissy ana, ce qui est d'accord 
avec le résultat que j'ai obtenu. 
30. CocHLostTyLA FiscHERI, Hidalgo. 
Cette espèce, que j'ai dédiée au Dr Fischer et dont le 
Journal de Conchyliologie a publié, en 1889, dans son 
volume XXXVIL, pl. 14, fig. 5, un excellent dessin colorié, 
espèce qui a été trouvée, par mon ami, M. Quadras, dans 
