— 8 — 
Novit. Conch., p. 234, le D' Louis Pfeiffer émet comme très 
probable l’opinion que l’Andromache est seulement une 
variété du Polillensis. Pourtant, il ne les réunit pas, sans 
doute à cause du motif qu’il donne : (Je ne puis, dans ce 
moment comparer l'exemplaire typique (M. L. Pfeifter) ». 
M. Quadras m'a envoyé un exemplaire bien caractérisé 
du Cochlostyla Andromache, et j'ai vu qu’en effet c’est la 
dernière opinion du Dr Pfeiffer que l’on doit suivre. Cette 
coquille ressemble beaucoup à la figure 2 de la planche 60 
des Novitates, type du C. Pollilensis : elle n’en diffère que 
par l'absence d’épiderme et par son test plus mince. Les 
autres caractères sont les mêmes. 
99. COCHLOSTYLA CHIONODES, Môllendorfi. 
Ce n’est pas une espèce bien distincte, mais seulement. 
une variété du Cochlostyla Valenciennesi, Eydoux, sem- 
blable à la figure 2 de la planche 45 de mes Obras malaco- 
logicas, si je m'en rapporte à l’exemplaire que m'a envoyé 
M. Quadras et qui concorde très bien avec la description 
originale publiée dans le Nachr. d. Malak. Gesells., 1896, 
p. 9. 
34. COCHLOSTYLA GILBERTI, Quadras et Mollendorff. 
Cette espèce, publiée dans le Nachr., d. Malak. Gesells., : 
1896, p. 10, et non encore figurée, ne diffère du Cochlos- 
tyla Norrisi, Sowerby, que par sa forme plus haute et plus 
globuleuse, son ouverture moins transverse et son péris- 
tome bordé extérieurement de couleur de chair. La colo- 
ration générale, les fascies blanches de l’épiderme sur des 
lignesspirales imprimées, le nombre des tours, lasculpture, 
tout le reste est la même chose dans les deux formes. Dans 
ces conditions, le C. Gilberti peut-il être considéré comme 
une espèce bien distincte? J’en doute, surtout si je con- 

