
— 340 — 
et Chrysallis. Plusieurs de ces sections sont subdivisées en 
groupes. 
Dans le Catalogue que je viens de donner, j'ai suivi 
l'opinion de M. Pfeiffer, laissant en dehors des Cochlostyla, 
la plupart des Corasia et des Axina, mais je n’adopte pas 
les sections qu’on trouve dans les ouvrages que je men- 
tionne ci-dessus. La plupart d’entre elles sont entièrement 
artificielles, puisque leurs auteurs n’ont pas suivi les idées 
du célèbre botaniste francais de Jussieu, le créateur de la 
méthode naturelle, eton voit rassemblées dans les groupes 
des espèces qui n’ont pas la moindre analogie entre elles. 
À ce propos, j'ai vu combien était exacte une note de 
M. Crosse, publiée dans le vol. XIV, p. 152, du Journal de 
Conchyliologie, en 1866, c’est-à-dire il y a une trentaine 
d'années (1), à l’occasion de ce que M. Otto Semper, 
pourtant très bon naturaliste, disait ne pas savoir au juste 
dans quel groupe il convenait de ranger son Cochlostyla 
Dattaensis. 
Je viens de dire que les sections ou groupes établis 
sont artificiels, et, pour en faire la démonstration, je vais 
citer quelques espèces parmi celles que les auteurs ont 
rangées en un même groupe, et qui, pourtant, n’ofirent 
guère d’affinité entre elles, dans l’ensemble de leurs 
caractères. 
1° Dans l'ouvrage intitulé « Die Heliceen » de M. Albers. 
Sections. 
Callicochlias. C. sarcinosa avec matruelis, latitans, plurizo- 
uata et dubiosa ! | 
Xanthomelon. C. pomum avec obtusa! 
(1) « C'est la meilleure preuve du peu de valeur scientifique de 
ces groupes, qu'Albers et quelques autres naturalistes ont 
multipliés, sans mesure et sans utilité » (H, Crosse, in Journ. de 
Conchyl., vol. XIV, p. 152, 1866). 

