
— 341 — 
Helicostyla. C. collodes avec mirabilis, annulata, bembi- 
codes et Jonasi! 
Cochlodryas. C. turbo avec florida, Iloconensis et cincin- 
niformis! 
Orthostylus. C. rufogaster avec camelopardalis, dactylus et 
glaucophtalma! 
Eudoxus. C. smaragdina avec Dumonti, virens, effusa et 
Aegle! 
Phengus. GC. opalina avec Romblonensis, simplex et 
cincinna ! 
Canistrum. C. acuminata avec Satyrus, brevicula, fulge- 
trum et stabilis! s 
En somme, les sections Phænicobius, Chrysallis et Pro- 
chilus sont les seules qui me paraissent bien naturelles. 
2 Dans le Nomenclator de M. Pfeiffer. 
On voit, dans cet ouvrage, pourtant écrit par un maître, 
des rapprochements aussi malheureux faits dans les difié- 
rentes sections. Par exemple, je trouve associés le C. lati- 
tans avec obtusa, Circe et plurizonata; C. sarcinosa avec 
turbo; C. annulata avec mirabilis, generalis et fenestrata; 
C. metaformis avec modesta, virido-striata et Buschi; C. 
virens avec smaragdina; C. Imperator avec camelopardalis, 
glaucophtalma, pictor et Palawanensis; C. simplex avec 
Romblonensis; C. fulgetrum avec ovoidea, suceincta et 
Satyrus, etc., etc. ! 
Seuls les trois groupes de M. Albers, cités plus haut, 
peuvent être considérés comme plus naturels que les autres. 
30 Dans le Manual of Conchology de M. Pilsbry. 
M. Pilsbry a multiplié les sections et plusieurs d’entre 
elles sont subdivisées en groupes, mais, à l’exception de 
quelques-unes, on voit, dans presque toutes, le même 
rapprochement artificiel parmi les espèces qu'elles com- 
