— 19!) — 



rencc qui exislo ciiUe l'impuissance dos lois et la sanction 

 qu'elles donnent. Il admet, du reste, l'opinion de M. Levylier 

 sur la pénalité. 



M. Joseph Régnier dit que la législation que demande 

 M. Levylier existait autrefois, et que, loin d'affaiblir le préjugé 

 du duel, die n'a réussi qu'à exciter encore davantage l'amour- 

 propre des grands seigneurs, qui se faisaient gloire de braver 

 les lois en allant se battre sur la terre étrangère. M. Régnier 

 émet l'opinion que tant que la religion ne pénétrera pas les 

 masses le duel existera. 



M. Jobard voudrait qu'on étendît la pénalité aux témoins. 



M. l'abbé Gouget appuie les observations de M. Régnier, 

 et pense que, pour prévenir les duels, il faut unir l'action lé- 

 gale à l'action religieuse. - 



M. Benoît établit qu'il n'y a nul accord entre la législation 

 actuelle et nos mœurs, et que, les lois étant insuflîsantes pour 

 donner une satisfaction, on a recours au duel; il voudrait 

 qu'une réparation morale fût accordée, et finit en exprimant 

 le vœu que le duel soit aboli au nom de la religion, de la mo- 

 rale, de la philosophie, de l'honneur même. 



M. Jobard désire qu'on accorde un prix de 30, 40 ou 50,000 

 francs à celui qui présentera une bonne loi pour l'aboliliou 

 du duel. 



M. de Metz fait remarquer que le système de M. Levylier 

 et celui de M. Benoît, loin de s'exclure, sont, combinés, les 

 deux moyens humains les plus efficaces de combattre le duel. 

 Protéger d'une part plus énergiquement les citoyens attaqués 

 dans leur honneur, et de l'autre frapper de quelques mois 

 d'emprisonnement tous les duellistes, c'est approcher du but 

 autant que peut le fttire la législation. 



M. Guépratte partage les opinions de M. Benoit, et de- 

 mande que la privation des droits civiques, pendant 3, ('» ou 1» 

 uns, soit prononcée contre les duellistes. 



M. Feuillet formule un vfeu qui, iiprès avoir subi quoique.'; 



