— 2();> — 



M. l'ouillet pense que le génie doit èlre libre dans ses al- 

 lures , mais qu'il ne faut entendre par hommes de génie que 

 quelques hommes supérieurs , dont les privilèges, toutefois , 

 ne s'étendent pas au-delà des règles du grand , du vrai et du 

 beau. Il cite plusieurs célébrités littéraires et artistiques qui , 

 s'affranchissant de ces régies, ont fait de leur talent un emploi 

 funeste, soit aux mœurs, soit à la littérature. M. Feuillet ter- 

 mine en conseillant aux jeunes auteurs de revenir aux pré- 

 ceptes d'Aristote et de Boileau , que l'école romantique n'a 

 malheureusement que trop mis en oubli ; si, en obéissant à ces 

 préceptes, ils ne réussissent pas, ils n'ont plus qu'à briser leurs 

 plumes, car ils ne sont pas véritablement des hommes de 

 génie. 



M. Régnier a la parole sur la 19" question, ainsi conçue : 

 Faire l'histoire de l'orgue, déterminer autant que possible 

 l'époque de son invention, préciser ses formes et ses modifica- 

 tions successives. 



M. Régnier résume l'histoire de cet instrument et envisage 

 le côté philosophique de cette histoire. 



M. le président exprime le regret que ce travail ne puisse 

 être lu en séance publique. 



Le même orateur traite la question 20' : Le plain-chant et 

 la musique ont-ils, dans leur essence et dans leurs traditions, 

 des raisons péremptoires de s'exclure mutuellement? Et com- 

 ment peut-on établir que l'une de ces deux parties de la 

 science l'emporte sur l'autre ? 



M. Régnier pense que ces deux sciences sont bien distinc- 

 tes ; la nature donne à certains individus une aptitude parti- 

 culière pour le plain-chant, sans leur en donner pour la 

 musique; ceux, au contraire, qui ont le plus brillé en musique 

 se sont montrés inférieurs en face du plain-chant. II faut, 

 pense l'orateur , conserver dans l'usage ordinaire de l'Eglise 

 le plain-chani, comme chose consacrée par lauloiilé et la 

 Iradilion , et laisser intervenir la musi(|ue, comme oinement ., 



