— 101 — 



D'où naît donc ce contraste entre les destinées de deux 

 branches de connaissances qui ont entre elles de si nombreuses 

 affinités? De ce que ces sciences sont organisées, c'est-à-dire 

 qu'elles sont en possession de leur méthode, tandis que la 

 médecine ne la possède pas encore , et , par cela même 

 qu'elle ne la possède pas, attend encore une organisation dé- 

 finitive. 



C'est parce que la véritable méthode de ces sciences a été 

 fixée et appliquée, qu'il n'y a pas plusieurs physiques, plu- 

 sieurs astronomies, plusieurs chimies, comme il y a plusieurs 

 physiologies, plusieurs médecines. En face de la vraie mé- 

 ihode reconnue et proclamée par tous, tous ces systèmes, qui 

 n'en sont que des applications fausses ou incomplètes, se se- 

 raient évanouis, ou plutôt ils n'auraient pas eu de raison d'être. 

 Mais qui s'oppose donc à ce que la méthode soit reconnue 

 en médecine comme elle l'est unanimement dans les sciences 

 depuis Bacon? Ce qui s'y oppose, le voici : 



La méthode d'une science se résout dans la connaissance 

 de son objet ; elle ne peut être fixée que lorsque cet objet est 

 déterminé d'une manière précise. Aussi longtemps que cet 

 objet est mal déterminé, la méthode est indécise, et la science 

 ne peut s'organiser ni marcher. 



Eh bient le médecin peut-il se flatter de connaître Y homme 

 ou la vie, objet de ses méditations? Mais quelle est donc la na- 

 ture des forces qui régissent cet organisme sur lequel nous 

 nous efforçons d'agir en vue de sa conservation ? 



Deux grandes opinions se partagent, à cet égard, le monde 

 médical. Elles se retrouvent au fond de toutes les luttes, de 

 toutes les oppositions élevées entre les nombreuses écoles qui 

 ont tour à tour paru sur la scène, depuis Hippocrate jusqu'à 



nos jours. 



Selon les uns, l'organisme, sorte de microscome ordonné de 

 tout point pour une série d'actes autonomes, et recelant dans 

 son sein les forces nécessaires à son développement, serait 



