— 237 — 



peine serait encourue par le fait seul, sans qu'il fût besoin d'a- 

 vertissement préalable. 



Les règlements de quelques corporations fixaient la quan- 

 tité d'ouvrage que le compagnon devait, sous peine d'amende, 

 faire chaque jour. 



Les coalitions, ou, comme on disait alors, les conventicules 

 et les monopoles entre les compagnons, étaient formellement 

 défendus. Des amendes étaient infligées à ceux qui cher- 

 chaient à détruire la réputation de leur maître, « faisaient 

 rapport hors de sa maison et boutique et méprisaient sa 

 table » . 



Enfin, dans la plupart des corps de métiers, le compagnon 

 devait, comme le maître et l'apprenti, donner, chaque année, 

 une certaine quantité de cire pour le luminaire de la chapelle 

 du patron de la confrérie. 



Rien n'indique que le compagnonage ait eu , dans notre 

 pays , les caractères qu'il prit dans certaines villes ou dans 

 certaines provinces plus industrieuses que les nôtres ; aucun 

 document, du moins , n'atteste que les compagnons aient ja- 

 mais formé entre eux ces associations ou ces sectes qui, à di- 

 verses reprises, engendrèrent des révoltes ou occasionnèrent 

 des mêlées sanglantes. 



De toutes les chartes que j'ai étudiées, une seule, celle des 

 bonnetiers de Lunéville , révèle chez les ouvriers de ce corps 

 de métier l'existence d'une organisation analogue à celle du 

 compagnonage, selon le sens qu'aujourd'hui encore on donne 

 à ce mot. 



« Lorsque, est-il dit dans cette charte, il arrivera un com- 

 pagnon étranger, il sera envoyé à l'auberge de la maîtrise , 

 où sera le poêle de l'assemblée ; son arrivée sera à l'instant 

 notifiée au père de la maîtrise, qui s'informera des maîtres 

 qui auront besoin de compagnon , et alors l'un des compa- 

 gnons qui travaillera les plus à portée de l'auberge s'y rendra, 

 où, après s'être rendu, avec le compagnon étranger, le salut 



