— 250 — 



activité ; mais il lui était expressément interdit de s'ccaiiei' 

 des règles tracées par les statuts sur la nature de ce trafic , la 

 forme et la dimension des ouvrages qu'il lui était permis de 

 confectionner. Toute innovation lui était formellement défen- 

 due, et si les officiers chargés de faire la visite des boutiques 

 ou des ateliers le surprenaient travaillant à une fabrication ha- 

 sardeuse, ils le condamnaient immédiatement à l'amende et à 

 la confiscation de son ouvrage. 



Ainsi que l'a fait observer avec beaucoup de raison M. Ouin- 

 Lacroix , « on aperçoit combien une prohibition de ce genre 

 a dû être fatale au progrès des arts. Un maître qui, par une 

 étude plus attentive, une pratique plus savante, découvrait 

 quelques utiles perfectionnements à son métier, ne pouvait les 

 tenter, sans s'exposer à de grosses amendes , à de ruineuses 

 confiscations , ou même à la perle de ses droits. C'est pour- 

 quoi , à moins qu'il ne fût doué de cette énergie indomptée 

 qui inspire aux grands génies de payer leurs plus belles décou- 

 vertes au prix de leur fortune, de leur sang, le maître de 

 métier aimait mieux suivre paisiblement le chemin déjà frayé 

 et les usages faciles d'une paresseuse routine ». 



Les devoirs des maîtres les uns envers les autres étaient de 

 deux natures : les premiers concernaient purement l'exercice 

 du métier ; les seconds, ce qui touchait aux relations sociales, 

 aux services mutuels, aux actes de bienfaisance et de dévoue- 

 ment. 



Il était défendu aux maîtres de recevoir un apprenti ou un 

 compagnon sortant de chez un autre maître sans le consen- 

 tement de ce dernier, à peine d'amende cl de domraages- 

 intérêls. 



Défendu de débaucher, sous promesse de gratification ou 

 autrement, les compagnons ou apprentis d'un confrère avant 

 l'expiration du terme de leur engagement. 



Défendu d'altirer à eux les pratiques ou les marchands d'un 

 autre maître. 



