104 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



idées qu'il a exposées, le matin , dans le sein de la section , 

 relativement à la teneur de la première question du pro- 



gramme . 



Dans celte brillante et chaleureuse improvisation, qui a 

 été vivement applaudie, l'orateur a reproché avec infiniment 

 de grâce et d'urbanité au promoteur de la question , 1° 

 d'avoir employé le mot patois en faisant allusion à une langue 

 véritable, à la langue romane, qui s'est conservée dans le 

 Languedoc; 2° d'avoir supposé que l'abandon général de 

 l'usage de cette langue pourrait avoir une influence sur le déve- 

 loppement des facultés littéraires et artistiques. 



L'analyse de cette allocution aussi riche de faits qu'élé- 

 gante par la forme, serait une tâche difficile. Heureusement, 

 elle a été parfaitement remplie, dans le procès- verbal de la 

 5 e section, par M. Jaybert, son secrétaire , ce qui empêche 

 de lui donner place ici. 



M. Charles Des Moulins, secrétaire général, répond qu'il 

 n'a pas posé la question, mais qu'il serait heureux d'en avoir 

 été l'auteur, puisque c'est à celui-ci qu'est dû le vif plaisir 

 que l'improvisation de M. d'André vient de causer à l'Assem- 

 blée. Cet auteur, ajoute-t-il, lui est connu , et est certaine- 

 ment bien éloigné de désirer la disparition des langues pro- 

 vinciales désignées dans le programme sous le nom général 

 de patois, c'est-à-dire d'idiomes qui ne sont pas le pur fran- 

 çais. 



Venant ensuite à la forme grammaticale de la phrase du 

 programme, M. Charles Des Moulins fait remarquer, 1° qu'une 

 influence peut être bonne ou mauvaise, heureuse ou fatale ; 2° 

 que les mots développement des facidtés n'impliquent pas né- 

 cessairement que ce développement doive avoir lieu en bien, 

 attendu que développement veut dire tout simplement ex- 

 pression, manifestation , et est susceptible , comme le mot in- 

 fluence, de deux interprétations opposées. 



