DIX-NEUVIÈME SESSION. (10 SEPTEMBRE.) 261 



■er à priori par une fin de non recevoir. L'orateur raconte 

 comment ce chef d'école fut amené, par ses expériences 

 sur homme en santé, à reconnaître que les trois spécifiques 

 employés jusqu'à lui produisaient à l'état physiologique les 

 mêmes maladies. Vous faites, dit-il, un crime à cette école 

 d avoir trouvé un nombre considérable de remèdes spécifi- 

 ques, lorsque la médecine ordinaire n'en connaît que trois ■ 

 mais est-ce là une raison pour repousser sans examen ses 

 théories ? 



L'orateur reproche à M. Gaussail d'avoir présenté sous un 

 faux jour les atténuations d'Hahneman, qui, du reste, les a 

 lai-môme exagérées. Il cherche à démontrer que le mélange 

 du médicament se fait bien plus exactement et avec plus de 

 ladite lorsqu'il est à l'état d'extrême division. 



M. Combes se récrie contre la pensée de M. Gachassin 

 oncle, qui croit que les questions proposées par le Congrès 

 lonteteen vue de la doctrine homœopathique. Ces ques- 

 lions sont beaucoup plus générales et peuvent s'appliquer à 

 toute autre école. 11 reproche ensuite à Hahneman d'avoir 

 évidemment exagéré un principe vrai en lui-même, car, dit- 

 il, la médecine des spécifiques est parfaitement juste. Se li- 

 vrant ensuite à des considérations générales sur l'action des 

 médicaments qui échappent à l'analyse, il conclut en disant 

 que les méd.caments ayant sur l'organisme une action pure- 

 ment dynamique, il est possible de comprendre qu'ils n'aient 

 pas besoin, pour produire cette action, d'être administrés en 

 grande quantité. 



M. Délaye prend à son tour la parole et fait en quelques 

 mots le procès de la doctrine dont il est question. Il la blâme 

 d abord d'avoir la prétention d'être arrivée à la perfection. Il 

 ne conteste pas que, plus tard, elle ne puisse arriver à quelques 

 résultats ; mais jusqu'à présent les faits ne lui ont pas été 

 favorables. Il parle des expériences faites par lui-même et sur 



