DIX-NEUVIÈME SESSION. 277 



mative, plus ou moins rapprochée de la certitude , et cela par un 

 procédé pour ainsi dire algébrique. Ainsi : 

 f représentant le nom du fourrage emmagasiné , 

 l — le nom de la localité où il a été recueilli , 



n — le nom botanique de la Cuscute qui croît habi- 



tuellement sur ce fourrage dans la localité dont 

 il s'agit , 

 x — enfin le nom botanique de l'inconnue , 



on aura : x == f -+- 1 -f- n ; c'est-à-dire que le nom cherché résul- 

 tera de la réunion des trois éléments de la solution. 



En d'autres termes , si la question se présente dans l'Agenais , et 

 que le grenier contienne de la Luzerne, x signifiera avec toute 

 probabilité Cassulha suaveolens. 



Si c'est dans la partie du département de la Gironde appelée 

 VEntre-deux-Mers , et que le fourrage provienne de prairies natu- 

 relles, on sera autorisé à répondre Cuscula epilhymum. 



$ 8. — Observation générale. 



Dans chacun des articles que M. Buchinger consacre aux diverses 

 espèces de Cuscutacées étudiées à nouveau par M. Pfeiffer , on lit 

 invariablement une réserve qui équivaut à ceci : « Il est fort dou- 

 « teux que l'espèce que Choisy nomme ainsi , soit celle à laquelle 

 « les autres auteurs ont attribué ce même nom. » 



On en conviendra : il serait fort surprenant que M. Choisy, 

 ayant consacré de longues années à l'étude de ses Convolvulacées , 

 travaillant pour le Prodromus de Candolle , ayant par conséquent 

 sous ses yeux l'herbier de Candolle, n'y eût trouvé que des maté- 

 riaux mal déterminés ou non authentiques , et que chaque espèce 

 se trouvât ainsi avoir un Sosie inaperçu jusqu'à ce jour. Que 

 cela soit pour quelques-unes , à la bonne heure ; les dédoublements 

 rendus nécessaires , les confusions reconnues dans divers genres 

 font voir que la chose est possible ; mais qu'elle se répète pour 

 toutes les espèces décrites par M. Choisy , je crois que cela ne se 

 peut pas. Je crois impossible que le C. major de Bauhin et de 

 Candolle ne soit pas , quant à son type , la même plante que le 

 C. europœa, var. a de Linné. De même , je crois impossible que le 

 C. minor DC. diffère , quant à son type anciennement connu , du 

 C. epilhymum Linn. 



