288 CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



« là, exactement, le C. europœa puisque les écailles manquent, 

 « ni exactement le C. Schkuhriana puisque la capsule n'est pas 

 « obtuse. 



« En présence de ces résultats , je me trouvais donc forcé de 

 « laisser la question indécise et de me demander : 1° si les écailles 

 « peuvent manquer sans qu'il y ait changement dans la nature 

 « spécifique de la plante ; 2° s'il en est de même de la forme du 

 « sommet de la capsule qui est d'ailleurs semblable dans les deux 

 « plantes. 



« Cependant , un jour, dans la suite de mes analyses, il m'est 

 « arrivé de trouver une ileur (d'un des échantillons de Barèges ) où 

 « les écailles se sont présentées distinctement à ma vue , — linéai- 

 « res , multifides au sommet , mais non uniformes dans tout le 

 « pourtour de la fleur, à ce qu'il m'a semblé. 



« J'ai dû en conclure , ou qu'elles manquent souvent dans 

 « cette espèce (et c'est là l'opinion des anciens auteurs, à laquelle 

 « je crois devoir m'associer) ou , ce qui est moins probable , que la 

 « ténuité de leur tissu et leur fréquente adhérence au tube , dé- 

 « guisent habituellement leur présence et les rendent absolument 

 « invisibles. 



« D'un autre côté , M. Gustave Lespinasse, mon collègue à la 

 « Société Linnéenne de Bordeaux , m'a communiqué un très bel 

 « échantillon de Nancy , récolté et étiqueté par M. Godron sous le 

 a nom de C. major , et qui ne conserve malheureusement aucun 

 « vestige de la plante qui lui a servi de support ; dans cet indi- 

 ce vidu, dont les fleurs sont pentamères, les écailles sont presque 

 « toujours facilement visibles ( sur 6 ou 7 fleurs , je les ai vues 

 <* dans 4 ou 5 ) : elles sont bifides , linéaires , en forme de lan- 

 « guette simple ou bi-tri-fide et même à digitations plus nom- 

 ce breuses, comme je l'avais déjà vu dans l'unique fleur squamigère 

 « de Barèges. Enfin , dans ce même échantillon de Nancy , pres- 

 « que toutes les capsules sont obtuses, mais j'en ai vu deux ou trois 

 a atténuées au sommet comme dans mes échantillons pyrénéens. 



« Il ne me reste donc plus aucun caractère certain pour séparer 

 « le C. Schkuhriana ou Viciœ de Yeuropœa : je dois rapporter tous 

 « les échantillons que j'ai sous les yeux à cette dernière espèce , 

 « et attendre d'un exemplaire authentique delà plante de M. Schultz 

 « les lumières nécessaires pour fixer mon opinion sur sa valeur 

 « réelle. » 



