290 " : CONGRÈS SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



général , car, la même variation de nombre se faisant remarquer 

 chez le C. cpilhymum ou minor , Linné, qui ne connaissait que 

 cesdeux espèces en Europe, a placé les Cuscules dans la létrandiie, 

 tandis que , comme le l'ait remarquer M. Bcmenuli (p.C) qui n'a 

 observé que des Cuscutes pentamères, il aurait dû les placer dans 

 la pentandrie. 



Et il est de fait que si , au lieu de considérer l'ensemble d'une 

 ou de deux espèces, on considère l'ensemble des espèces européen- 

 nes , c'est-à-dire celui du genre , sa forme la plus habituelle est 

 pentamère : aussi Smith l'a-t-il placé dans la pentandrie. 



Obs. 7. — La Flore Française d'A. P. de Candolle désigne certai- 

 nement notre plante , puisqu'elle distingue précisément le C. major 

 du minor (epilhymum) par ses fleurs pédiccllécs ( non absolument 

 scssiles ) en indiquant sa station sur les Orties , le Chanvre, etc. ; 

 mais elle mentionne aussi son existence sur la Vesce cultivée, et la 

 Flore Parisienne de MM. Cosson et Germain en fait autant (I ,p.26). 

 Or, il ne faut pas oublier qu'on a récemment décrit , comme dis- 

 tincte, une espèce parasite de ce fourrage. 



Obs. 8. — La fig. 282 , pi. 36 de la Flore Française de Mutel 

 vient ajouter à mes perplexités au sujet de cette espèce. La cap- 

 sule y est obtuse comme dans mes échantillons de Ludion et de 

 Berne (non atténuée comme dans ceux de Barèges , — non l'un cl 

 l'autre comme dans celui de Nancy). La corolle a des écailles ( j'en 

 trouve très rarement, si ce n'est à Nancy). Enfin les étamines sont 

 beaucoup trop courtes pour mes plantes pyrénéennes et bernoise, 

 mais non pour celles de la Lorraine. Je crois donc que la descrip- 

 tion de Mutel est copiée dans les livres et appartient à Yeuropœa , 

 mais que la figure a eu pour modèle la forme lorraine, ou peut- 

 être cette espèce problématique pour moi , que M. Schultz a 

 nommée Viciœ , si tant est qu'elle soit autonome. 



N° 2. CUSCUTA EP1THYMUM. Linn. syst. veg. cd. 13 a (Mur- 

 ray), 140. — Pfeiff. Cuscutac. inBrt. Zeit. 1845 , p. 673 , et 

 4846, p. 17. — Buchinger, Annal, scienc. natur. 3 e série. 1846. 

 T. V, p. 86. — Smith , FI. Brit. T. I , p. 283. — Koch , Synops. 

 éd. 2 a p. 569, n<> 2 (1844). — Babingt. Man. of Brit. Bot. éd. 8» 

 p. 216, n° 3 (1847).— Lagrèze-Fossat , De la Cuscute, p. 3 

 (4846; pro parte tantùm ), et FI. du Tarn-ct-Garonne , p. 252 , 

 n» 2. —Mutel , FI Fr. T. II, p. 303, n° 2 , quoad descriptio- 



