— 97 — 



dit d'Oulre-Mer, et la forme des lettres, fort en usage sous Louis VI 

 rendait cette attribution assez plausible. La découverte de Châ- 

 teauneuf-sur-Cher vient détruii'e complètement cette attribution 

 à Louis VL 



Et d'abord la présence dans un même enfouissement de mon- 

 naies d'époques différentes établit incontestablement leur circula- 

 tion contemporaine. Celui qui enfouit son trésor par suite d'une 

 calamité quelconque, enfouit tout ce qu'il possède de numéraire : 

 or, en nous reportant à la plus ancienne des monnaies que con- 

 tenait l'enfouissement de Chàteauneuf, celle de Eudes, frappée à 

 Limoges avec la légende gratia d-i ie, il faut remonter au moins 

 à 898 et même un peu après cette époque, car on regarde géné- 

 ralement les deniers de Eudes frappés à Limoges comme émis 

 après la mort de ce prince. 



Sur le denier de Limoges on voit déjà apparaître les lettres 

 cunéiformes. 



Les deniers de Charles-le-Simple, frappés à Melle en Poitou, 

 ville qui faisait, ainsi que Limoges, partie du duché d'Aquitaine, 

 durent circuler de 893 à 929, en même temps que ceux de 

 Eudes, son compétiteur. Les deux règnes sont promiscus , et 

 l'on remarque également les lettres cunéiformes sur les deniers 

 de Melle. La fabrication est à peu près la même que celle de Li- 

 moges: peu de relief et une médiocre conformation des lettres. 



On ne trouve pas, il est vrai, dans le trésor de Chàteauneuf 

 des monnaies de Robert, autre compétiteur de Charles-le-Simple 

 (922-923), ni de Raoul, qui succéda à Robert (923-936). La 

 raison en est peut-être de ce que Robert ne fut considéré que 

 comme un usurpateur éphémère de la couronne de France et 

 que Raoul, qui vint après lui, malgré que son règne se prolon- 

 geât davantage, ne fut pas reconnu comme roi dans toute l'éten- 

 due du royaume, et notamment dans l'Aquitaine. Les légitimistes 

 d'alors, qui tenaient pour roi Charles-le-Simple et son fds, ne 

 voulaient peut-être pas recevoir la monnaie d'un prince dont ils 

 contestaient la souveraineté de fait. De là sans doute l'absence 

 des monnaies de Robert et de Raoul, lorsqu'on trouve en abon- 

 dance celles de Charles-le-Simple et de Louis IV, son fils. 



C. s. TOME II. 7 



