— 39 — 



Nous n'avons pas cru devoir adopter, dans la rédaction 

 du catalogue ci-dessous, la classification de M. Pfeiffer, 

 parce qu'elle ne nous semble pas fondée sur des caractères 

 suffisants, ni même Lien précis. Existe-t-il, comme le 

 croit ce savant conchyliologue, un rapport intime entre 

 les opercules et les animaux des Gyclostomes, et les 

 différences que pre'sentent les premiers en annoncent- 

 elles d'analogues dans l'organisation de ces mollusques? 

 C'est ce dont il est permis de douler. La nature plus ou 

 moins calcaire ou corne'e des opercules re'sulle plutôt de 

 circonstances secondaires, telles que riiabitatiou de ces 

 animaux, leur nourriture, la nature du sol sur lequel ils 

 vivent, l'action du soleil etc.. Quanta la forme variable 

 des tours de spire observée dans ces pièces accessoires, 

 elle provient sans doute des modifications que présente 

 l'organisation seule du muscle chargé de sécréter la 

 matière, modifications qui ne sembleraient pas devoir 

 suffire pour l'établissement de coupes génériques. 



Quoi qu'il en soit, les travaux de MM. Troschel et 

 Pfeiffer n'en auront pas moins été très utiles en ce qu ils 

 auront appelé l'attention des observateurs sur la nécessité 

 d'étudier avec plus de soin des animaux dont les coquilles 

 se présentent sous des formes si diverses.' 



Quant à nous, nous avons classé les Cjclostomes, en 

 les réunissant par groupes, et dans Tordre de leurs 

 affinités: ce mode d'arrangement nous a paru d'autant 

 plus satisfliisant, qu il place les espèces dans uu ordre 

 qui s'accorde d'une manière assez remarquable avec 

 leur distribution géographique. 



Nous n'inscrivons dans le catalogue que les espèces 

 réellement décrites, en indiquant, pour chacune d'elles, 

 le nom de l'auteur qui en a le pi'cmier donné la caracté- 

 }islique: nous citons^ eu synomynie seulement, les noms 

 attribués à ces espèces soit dans les recueils de figures 



