— 224 — 



trc dans les comiuunicatioas que nous adressâmes peu 

 de temps après à l'Acadëmîe des sciences, en appuyant 

 notre manière de voir de toutes les raisons que nous avons 

 reproduites dans notre Mémoire. Alors, sans doute pour 

 n'être pas du même avis que nous, on n'a plus voulu voir 

 dans Tappareil en question quun système aquifère, sans 

 donner aucune raison à l'appui et quoiqu'on eût même re- 

 gardé déjà l'existence d'un semblable système comme con- 

 traire à robseivation et à l'analogie. Nous trouvons donc en 

 ceci un exemple de ce qui n'arrive malheureusement que 

 trop souvent, c'est qu'on commence par nier, et qu^on n'en 

 vient à accepter la vérité qu'après avoir passé par toutes 

 les hypothèses de l'erreur. 



Nous regrettons toutefois que M. Siebold, sur ce point 

 comme sur quelques autres, ait cru devoir s'en rapporter 

 plutôt aux communications qui lui étaient adressées de 

 Paris, qu'à l'examen consciencieux des faits. 



Observations sur les genres Lopkocercus et Lohiger^ 



par M. SOULEYET. 



M. Krohn a proposé dernièrement ces deux genres, dans 

 les y/ 71 nales des sciences naturelles (1), pour deux Mollus- 

 «jucs gastéropodes testacés dont la forme et l'organisation 

 présentent des particularités assez curieuses, et qui n'a- 

 vaient pas encore été signalés par les naturalistes , bien 

 qu'ils ne soient pas rares dans quelques points de la Médi- 

 tenanée. 



Nous avions eu occasion nous-même, en 1846, d ob- 



0) Voir ee Recueil, nnné»; 1847, tom. 7® de la 3« série (Zoologie), p. 52. 



