151 



ivekből nem jött vissza mindössze 65, hiányos 

 volt 2, ismétlődő 4. A központ megfigyelői 

 közül 49-en szóltak a tárgyhoz, s így a fel- 

 dolgozott közleménj'ek száma 114 darab volt, 

 1909 november -deczember havában, midőn a 

 M. K. 0. K. részéről azok feldolgozásával 

 megbízattam. Első szempillantásra talán kevés- 

 nek látszik az összegyűlt anyag, s hogy mégis 

 ezek alapján is tárgyalhatók a kérdőpontok, 

 az abban leli magyarázatát, hogy : 



1. A megfigyelők jó és jóformán egyenként 

 is helytálló kész dolgozatokat küldtek be, 

 nem pusztán rövid választ a feltett kérdésekre. 



2. Az adatok meglehetős egyenletesen osz- 

 lanak el Magyarország területén. 



10 megyéből adat nincs, de az összképre 

 ez zavarólag nem hat, mert ezek is különféle 

 helyein vannak az országnak. Nincs adatunk : 

 Abaujtorna, Árva, Bereg, Borsod, Esztergom, 

 Fogaras, Krassószörény, Marostorda, Szepes és 

 Tolna megyéből. Azonban vadlelövési statisz- 

 tika — amennyiben azt egyáltalán figyelembe 

 vettem — ezen megyékből is van. Ezeket a 

 „ Vadászlap "-ból jegyeztem ki, s e lap szer- 

 kesztőjének külön is köszönettel tartozom azért, 

 hogy módot nyújtott a táblázatok eredetijének 

 a megszemlélésére. Tekintettel arra, hogy a 

 foglyot és fürjet sem kölcsönösen, sem más 

 fajjal össze nem tévesztik — mint teszem a 

 ragadozókat — ez oldalról elfogadhatók volná- 

 nak a rubrikák adatai, ezek érdemleges elbí- 

 rálása a feldolgozásban alább lesz. Annyit 

 minden esetre bizonyítanak, hogy Magyar- 

 ország minden megyéjében van fürj és fogoly 

 is, s hogy mindkét fajból sokszorosan több 

 van a síkságon, mint az erdős vidékeken, 

 vagy a magasabb hegységekben. Erre vonat- 

 kozólag a megfigyelők beküldötte anyagból 

 közelebbi adatokat kaptunk olyan helyekről, 

 hol egyik vagy másik, vagy mindkét faj hiány- 



wege au die Forstbehördeu gerichteten Frage- 

 bögen sind insgesamt nur 05 zurückgelangt, 

 mangelhaft vyaren 2, wiederholend 4. Von den 

 Beobachtern der Centrale äusserten sich 49 über 

 den Gegenstand und so betrug die Zahl der 

 aufgearbeiteten Meldungen bis November — 

 Dezember 1909 114 Stück, mit deren Bearbei- 

 tung ich von Seite der K. U. 0. C. betraut wurde. 

 Auf den ersten Blick könnte die Menge des 

 gesammelten Materiales gering erscheinen, 

 dass aber die Fragepunkte auf dieser Grund- 

 lage dennoch bearbeitet werden konnten, 

 findet seine Erklärung darin, dass 



1. die Beobachter gute und sozusagen 

 selbständige fertige Arbeiten und nicht nur 

 kurze Antworten auf die ihnen gestellten 

 Fragen einsendeten ; 



2. die Daten sich ziemlich gleichmässig auf 

 ganz Ungarn verteilen. 



Aus 10 Komitaten liegen keine Daten vor, 

 aber dies wirkt auf das Gesamtbild keines- 

 wegs störend, weil diese Komitate sich auf 

 verschiedene Gegenden des Landes ver- 

 teilen. Aus den folgenden Komitaten be- 

 sitzen wir keine Daten: Abaujtorna, Árva, 

 Bereg, Borsod, Esztergom, Fogaras, Krassó- 

 szörény, Marostorda, Szepes und Tolna; Wild- 

 abschuss-Statistiken aus diesen Koniitaten lie- 

 gen aber — soweit ich dieselben in Betracht 

 gezogen habe — auch vor. Diese habe ich 

 aus der „Vadászlap'' genommen und bin ich 

 dem Redakteur dieses Blattes auch noch be- 

 sonders verpflichtet, dass er mir die Mög- 

 lichkeit gab, in die Original Zusammenstellun- 

 gen Einblick zu nehmen. Mit Rücksicht 

 dai-auf, dass das Rebhuhn und die Wachtel 

 weder miteinander, noch mit anderen Arten 

 verwechselt werden können — wie dies z. B. 

 bei den Raubvögeln vorkommt — so_ wären 

 die Daten der Rubriken von dieser Seite aus 

 als annehmbar zu betrachten; deren meri- 

 torische Würdigung folgt später in der Be- 

 arbeitung. Sie beweisen jedenfalls soviel, dass 

 die Wachtel und das Rebhuhn in jedem Ko- 

 mitate Ungarns vorkommen und dass jede die- 

 ser Arten in der Ebene vielfach häufiger ist 

 als in den waldigen Gegenden 'oder in den 

 höheren Gelurgen. Aus dem diesbezüglich 

 von den Beobachtern eingesendeten Materiale 

 kann man ersehen, dass es in Ungarn Gebiete 

 gibt, wo entweder die eine oder die andere 

 Art fehlt, dass diese Gebiete sich aber auf 



