162 



mult és jelen állapot közt nem vesznek észre 

 különbséget, mások meg éppen az 1907 — 08. 

 években alig észleltek fürjet, különben fürjbő 

 vidékeken. 



íme néhány tudósítás, hogj' az említett 

 években sok fürj volt : Barthos Gyula, Iharos- 

 berény: „1907-ben a fürjek szaporodása igen 

 kedvező volt." Hegymeühy Dezső, Keszegfalu: 

 „1907-ben több volt." Dr. Szlávy Kornél, 

 Újvidék: „ 1908 ban ismét több mutatkozott." 

 Dörgő Dániel, Mezőtúr: ..A fürj -állomány 

 1907-ben majdnem megkétszereződött." Rácz 

 Béla, Szerep: „1907-ben ismét igen sok fürj 

 volt." Váradi Török Gyula, Dézna : 1907-ben 

 szokatlanul nagy számmal volt fürj." Osztián 

 Kálmán, Naszód: „A tavaszon az eddigieket felül- 

 múló számban mutatkoztak a fürjek." (1907- 

 ben). Erdőhatóság, Zilah: „1895— 1905-ig fürj 

 oly kevés volt, hogy naponta 1 — 2 darabot 

 lehetett csak látni, 1906-ban szaporodás volt 

 észlelhető, ez évben pedig van annyi, mint 

 fogoly, jóllehet ezek száma nem apadt." Fekete 

 Antal, Zsibó : „Fürj 1907-ben szokatlanul 

 nagyszámban érkezett." Juhász Károly, Bodony : 

 „. . . kivétel az utolsó év (1907.), mely ked- 

 vezett a fürjeknek." Bzeőts Béla, Tavarna ; 

 „Ez idén sok a fürj, főleg vonulás alatt. 

 (1908). HoLicsKA JÁN08, Bábaszék: „1907-ben 

 szokatlanul nagy számban volt fürj." Adatok 

 az ellenkezőjére, szintén 1907 — 08-ból. Erdő- 

 hatóság, Sopron : „1907 tavaszánaköltéskor 

 hideg esők és árvizek sokat pusztítottak el." 

 Erdőhatóság, Csorna: „Jelenleg még kevesebb 

 a fürj, alig látható." Frumm Géza, Káczkeve : 

 „Az idén (1907) fürj és fogoly ijesztően 

 kevés volt." 



Ezzel parallel sokan felemlítik az 1906 - 7. 

 évi erős tél következtében beállott fogoly- 

 pusztulást, ez már közismert dolog, részletesen 

 nem foglalkozom vele, itt csak azért említem 

 fel, mert tudva azt, hogy 1907 — 08-ban sok 

 fürj volt, megint kisérthetne a „kiszorítás" 

 elmélete, ha az eddig elmondottakból okát 

 nem tudnók adni a fogolypusztulásnak. Mások 



der Vergangenheit und dem jetzigen Zustande 

 nicht wahrnehmbar ; andere haben hingegen 

 gerade in den Jahren 1907—8, in übrigens 

 vFachtelreichen Gegenden, kaum einige Wach- 

 teln wahrgenommen. 



Hier einige Berichte, dass in den erwähnten 

 Jahren viel Wachteln waren : Julius Barthos, 

 Iharosberény : „im Jahre 1907 war die Ver- 

 mehrung der Wachteln eine sehr günstige 

 etc." ; Drsiderius Hegymeghy, Keszegfalú: ,i. J. 

 1907 waren mehr" ; Dr. Kornél Szlávy, Új- 

 vidék : „i. J. 1908 zeigten sich wieder mehr" ; 

 Daniel Dörgö, Mezőtúr: „i. J. 1907 hat sich der 

 Wachtelstand fast verdoppelt" ; Béla Rácz, 

 Szerep : „i. J. 1907 waren wieder viel Wach- 

 teln" ; Julius Török de Várad, Dézna : „i. J. 1907 

 war die Wachtel in ungewohnter Zahl vor- 

 handen" ; Koloman Osztián, Naszód : „im Früli- 

 jahr (1907) zeigten sich die Wachteln in 

 grösserer Zahl als bisher" ; Forstbehörde, 

 Zilah : „von 1895 — 1905 waren so wenig 

 Wachteln, dass täglich nur 1 — 2 Stück zu 

 sehen waren, i. J. 1906 war eine Vermehrung 

 wahrnehmbar und heuer sind ebenso^ iele wie 

 Rebhühner, trotzdem die Zahl der letzteren 

 nicht abgenommen hat" ; Anton Fekete, Zsibó: 

 „Wachteln sind i. J. 1907 in ungewohnter Zahl 

 angekommen" ; Karl Juhász, Bodony : „ . . . eine 

 Ausnahme bildet das vergangene Jahr (1907), 

 weiches für die Wachteln günstig war" ; 

 Béla Szeöts, Tavarna: „Heuer giebt es viel 

 Wachteln, besonders zur Zugszeit (1908)" ; 

 Johann Holicska, Bábaszék: „i. J. 1907 gab es 

 ungewohnt viel Wachteln". 



Daten zur gegenteiligen Behauptung, eben- 

 falls aus den Jahren 1907 8 •• 



Forstbehörde in Sopron: „im Frühjahr 1907 

 wurden zur Brutzeit viele durch die Kälte 

 und die Überschwemmung vernichtet" ; Forst- 

 behörde in Csorna: „Gegenwärtig sind noch 

 weniger Wachteln und kaum sichtbar" ; Géza 

 Fromm, Ráczkeve : „Heuer (1907) sind er- 

 schreckend wenig Wachteln". 



Parallel mit dem erwähnen viele die in- 

 folge des strengen Wintei's 1906 — 7 einge- 

 tretene Rebhuhnvernichtung ; dies ist eine 

 allgemein bekannte Sache und darum gehe 

 ich nicht näher darauf ein und will sie hier 

 nur darum erwähnen, weil mit Rücksicht 

 darauf, dass 1907 — 8 viel Wachteln waren, 

 die Theorie der „Verdrängung" wieder ihren 

 Spuk treiben könnte, wenn aus dem bisher 



