ungelösten Rätsel, da ich keine Erklärung für den Beweggrund 

 zur strafbaren Handlung, um mich streng juristisch auszudrücken, 

 finden konnte. So musste ich denn abends mit meinen drei Amsel- 

 eiern in der Tasche heimkehren, nachdem ich den ganzen Nach- 

 mittag vergeblich darauf gewartet hatte, dass die Meise zurück- 

 kehren würde. Ich habe späterhin jedes Vogelnest untersucht, 

 in dessen Nähe sich zur Brutzeit eine Kohlmeise herumtrieb und 

 fand ich auch ab und zu wieder ein in vorbeschriebener Weise 

 angepicktes Ei, so z. B. am 12. April 1878 sogar ein solches vom 

 grossen grauen Würger (Lanius cxcubitor). Da auch bei diesen 

 Eiern keine nennenswerte Spur des Inhalts fehlte, war ich schliess- 

 lich zur Annahme geneigt, dass es sich hier lediglich um eine 

 mutwillige Spielerei der Kohlmeise handle. Erst im Jahre 1883 

 sollte ich eines Anderen belehrt werden! Am 5. Mai genannten 

 Jahres fand ich auf einer Pappel im Mooswald bei Freiburg i. Breis- 

 gau ein Nest des Griinlings {Chloris chloris), an dem ich wohl vor- 

 übergegangen wäre, ohne es zu besichtigen, wenn nicht eine 

 Kohlmeise vom Baume abgeflogen wäre, als ich noch unter dem- 

 selben stand. Das Nest enthielt noch zwei, wieder in der charak- 

 teristischen Weise angepickte, hochbebrütete Eier; in der Nestmulde 

 und auf dem Nestrande lagen noch Schalenfragmente von zwei 

 oder drei weiteren Eiern. Ich stellte mich in der Nähe des Nest- 

 baumes auf und brauchte nicht lange zu warten, da kam die 

 Kohlmeise wieder angeflogen, turnte sich ganz unschuldsvoll in 

 den Zweigen suchend, immer näher zum Neste hin, machte sich 

 dann einen Augenblick im Innern desselben zu schaffen und flog 

 dann mit einem Grünlings-Embryo, den sie aus dem Ei geschält 

 hatte, einem im Felde stehenden Apfelbaum zu, der ihr Nest mit 

 Jungen barg. Auch der Inhalt des letzten Eies wurde kurze Zeit 

 darauf ebenfalls von der Meise geholt. Es scheint also, dass es 

 den Meisen nur um den Inhalt bebrüteter Eier zu thun war, den 

 sie in Zeiten des Futtermangels ihren Jungen zutragen konnten; 

 darum auch hatten sie die von mir früher gefundenen unbebrüteten 

 Eier unbeachtet liegen gelassen, nachdem sie sich durch An- 

 picken überzeugt hatten, dass sie noch keine Embryonen enthielten. 

 Ob nun in dem Falle, den Herr Thienemann mitteilt, auch eine 

 Meise der Täter war, vermag ich natürlich nicht zu unterscheiden. 

 Jedenfalls stimmt das, was Herr Thienemann mitteilt, so genau 

 mit dem überein, was ich mir vor 29 Jahren notirt hatte, dass 

 die Vermutung sehr nahe liegt, es handle sich hier um einen 

 analogen Fall. Nur habe ich die Löcher stets in kleineren Eiern 

 gefunden, bei ^iräheneiern noch nicht. 



