224 



készül rövidség és átnézetesség kedvéért az 

 összesített vonulás görbéje, ezernyi ezer ma- 

 darat tiintetliet föl. Mindenki számára, a kinek 

 csak leghalványabb fogalma van a madár- 

 vonulásról, különösen arról, a mely éjszaka 

 fohjik le, mindez magától értetődő dolog, H. 

 számára azonban i'igy látszik nem. Talajdon- 

 képpenfölösleges is volna oly kritikus szavára, a 

 kinek az anyagról oly homályos fogalmai vannak, 

 behatóbban válaszolni, ha nem kelteuék való- 

 sággal azt a benyomást, mintha csalásokat 

 akart volna kimutatni. Hogyha H. a kérdést 

 közelebbről akarta volna tanulmányozni, ligy 

 teljes készséggel odaadtam volna neki a 

 naplómat, mely az ily felülvizsgálatokhoz az 

 egyetlen biztos alap, továbbá a teljes meteo- 

 rológiai anyagokat is. És végtére is annyit 

 már legalább és lehető legszigorúbban is meg 

 lehet követelni, hogy a kritikus legalább gon- 

 dosan másoljon és ne adjon csak könnyel- 

 műen kiválasztott részleteket az anyagból, a 

 mikor éppen annak elégtelen voltát kifogá- 

 solja. 



Mindezek bizonyítása czéljából H. tárgya- 

 lásának csak a kezdetére akarok kitérni. Az 

 okt. 2—3. között lévő éjszakán naplómban 

 7 faj és „néhány egyéb meghatározhatatlan" 

 szerepel, de az évi jelentésben csak 6 (nem 

 4, mint H. mondja) ; itt véletlenül még az is 

 megesett velem, hogy az egyik leggyakoribb 

 vonulót, a pacsirtát, a közreadás alkalmával 

 elnéztem. A hiányzó fajok közül H. éppen a 

 leggyakoriabbak egyikét, az énekes rigót 

 hagyta el. Okt. 3-ikáról naplóm és évi jelen- 

 tésem is 14 fajt sorol fel 70 példányban. 

 H. csak 9 fajt említ. Okt. 3. és 4. között 

 való éjszakáról nincs adat, de „a grafikon 

 szerint több mint 25 vonult". Nagyon helyes: 

 a naplóban ez áll „néhány madár a sugár- 

 kévében", melyeket faj szerint fel nem ismer- 

 hettem, azonkívül biztosan itt maradt néhány 

 madárfaj 3-ikáról, a melyek aztán az állomány 

 görbéjében szintén kifejezésre jutottak. H. 

 továbbra azon is fennakad, hogy ugyanabból 

 az éjszakából többféle széljelzés is előfordul, 

 így az okt. 4. és 5. közti éjszakán : NW 

 4-5, NW 5-4, NW 5, N. elég erős, N 4—2. 

 Magyarországon tán a szelek egész éjszakán 

 át mindig ugyanabból az irányból és ugyan- 

 avval az' erővel fújnak ! Ha nálam tudakozó- 

 dott volna H., úgy megmondhattam volna neki. 



man also nur Hunderte zusammenstellen kön- 

 nen, während das Tagebuch, das der Kürze 

 und Übersichtlichkeit wegen in der Summen- 

 kurve dargestellt wird, Tausende von Vögeln 

 nachweist. Für jeden, der nur den leisesten 

 Begriff von wirklichem Vogelzug, ziimal nacht 

 liehen hat, ist das alles selbstverständlich, für 

 H. aber oifenbar nicht. Eigentlich wäre es 

 unnötig, auf derartige Auslassungen eines 

 Kritikers, der so unklare Vorstellungen von 

 der Materie hat, einzugehen, wenn sie nicht 

 geradezu den Eindruck machen könnten, als 

 habe er Betrügereien nachweisen wollen. 

 Wollte H. die Sache näher studieren, so hätte 

 ich ihm jederzeit selbstverständlich mit Ver- 

 gnügen mein Tagebuch, für derartige „Nach- 

 prüfungen" die einzige Grundlage, sowie sämt- 

 liches meteorologische Material zur Verfügung 

 gestellt. Und schliesslich muss man zum aller- 

 mindesten strengstens verlangen, dass der Kri- 

 tiker wenigstens sorgfältigst abschreibt und 

 nicht leichtsinnig nur Stichproben des Mate- 

 rials benutzt, wo er eben dessen ungenügende 

 Menge bekritteln will. 



Zum Beweis sei nur auf den Anfang von 

 H.'s Ausführungen eingegangen : Von der 

 Nacht vom 2 — 3. Okt. weist mein Tagebuch 

 Notizen von 7 Arten und „Einiges Andere 

 Undefinierbare", der Jahresb. solche von 6 

 (nicht 4 wie nach H.) auf, und zufälliger- 

 weise ist mir dabei noch passiert, dass ich 

 eine der am meisten vertretenen Arten, die 

 Lerche, bei der Publikation übersehen hatte. 

 Von den fehlenden Arten Hess H. gerade 

 eine der häufigsten, die Singdrossel, weg. 

 Vom 3. Okt. weisen Tagebuch- und Jahres- 

 berichtangaben über 14 Arten in fast 70 

 Stück auf. H. nennt nur 9 Arten. Am 3. 

 zum 4. nachts sei keine Angabe, „das 

 Graphiken lässt aber mehr als 25 ziehen". 

 Sehr richtig: das Tagebuch gibt an „einige 

 Vögel im Strahl", deren Art also nicht zu 

 bestimmen war, ausserdem sind doch bestimmt 

 einige der Vögel vom 3. dageblieben, die in 

 der Kurve des Vogelbestandes auch mit zum 

 Ausdruck kommen. H. hält sich weiter auf 

 über verschiedene Windangaben aus der 

 gleichen Nacht, z. B. von der Nacht vom 

 4-5. Okt.: NW 4—5, NW 5-4, NW 5. 

 N ziemlich stark, N 4 — 2. In Ungarn wehen 

 wahrscheinlich die Winde immer die ganze 

 Nacht durch in gleicher Richtung und Stärke ! 



