408 



iiak. A szintén rendkívül veszélyes fészek- 

 rablók: a pelék és erdei egerek ellen pedig 

 a szűkszájú harkályodn sem nyújt védelmet. 



Ha tehát volt is valamilyen külső ok, arról 

 ma még mit sem tudunk. 



A kínálkozó kalandos feltevéseket elhall- 

 gatva, befejezésképpen az emiitett tünet ellen- 

 kezőjére, a zárt fészkelöhelyből való kivonu- 

 lásra hívom még fel az olvasó figyelmét. 



Számos, ma nyíltan fészkelő madárfajnál 

 látjuk u. i. annak a jeleit, hogy azok egykor 

 zárt üregek lakói voltak. Elég, ha az örvös- 

 (jnlambra és a vadgerlén' utalok, melyeknek 

 a tipikus odulakókéhoz hasonló feliér tojásai 

 fészeknek alig nevezhető alapzaton vaunak. 

 Tudva, hogy vadgalambjaink közül a s.drt.i 

 és a kék galamb ma is szikla-, illetőleg faodu- 

 lakó, kénytelenek vagyunk arra következtetni, 

 hogy az örvös és a gerle is üreglakó volt 

 egykoron és csak újabban vonult ki fészké- 

 vel az erdők lombjai közé. 



Csak így érthetjük meg, miért rak ez a 

 két galambfaj oly gyarló fészket? Nyilván 

 azért, mert ugyanazt a silány rőzsehalmazt 

 rakja ma is az ágakra, a melyet egykor a 

 szikla- vagy faoduban tojásai alapzatául ké- 

 szített. Ott, akkor teljesen meg is felelt a 

 czéljának ; csak új helyén, mint szabad fészek 

 bizonyul oly kezdetlegesnek. S miként a czi- 

 negéknél a betelepülés nyilván rövidebb idő 

 alatt történt, mint a mennyi az egykori nyílt 

 fészkelés jegyeinek visszafejlődéséhez szük- 

 séges, a galamboknál viszont a nyílt fészkelés 



sind doch auch die gefährlichsten Feinde der 

 freien Nester: die Nebelkrähe, Elster und 

 Häher, ebenfalls uralte Vogelgestalten. So 

 kann auch etwa ein erst jüngeres Auftreten 

 dieser Arten, somit der Zwang des Flüch- 

 tens vor derselben nicht als Ursache des 

 Einzuges angenommen werden. Gegen die 

 ebenfalls ausserordentlich gefährlichen Nest- 

 räuber, gegen die Waldmäuse und Sieben- 

 schläfer, bietet endlich auch die Spechthöhle 

 keinen Schutz. 



Falls also auch wirklich irgend eine äussere 

 Ursache vorlag, so ist uns über dieselbe 

 überhaupt noch nichts bekannt. 



Die sich hiebei bietenden abenteuerlichen 

 Voraussetzungen lieber verschweigend, möchte 

 ich zum Scliluss die Aufmerksamkeit des 

 Lesers auf das Entgegengesetzte der er- 

 wähnten Erscheinung, nämlich auf den Aus- 

 zug aus den früheren verborgenen Niststellen 

 lenken. 



Wir können nämlich bei vielen, gegen- 

 wärtig freibrütenden Vogelarten Spuren davon 

 wahrnehmen, dass jene einst in geschlossenen 

 Höhlen brüteten. Es genügt, wenn ich bloss 

 auf die Mingdtaube (Columba palumbus L.) 

 und Turteltaube (T. turtur L.) hinweise, deren 

 weisse Eier auf einer als Nest kaum zu nen- 

 nenden Unterlage liegen. Da wir wissen, 

 dass zwei unserer Taubenarten, C. lirin L. 

 und C. oenas L., noch heute Felsen-, bezw. 

 Baumhöhlen bewohnen, fühlen wir uns zu 

 jener Folgerung gezwungen, dass auch die 

 Ringel- und die Turteltaube einst in Höhlen 

 brüteten und erst in jüngerer Zeit mit ihren 

 Nestern ins Geäst der Wälder ausgezogen 

 sind. 



Nur so können wir es verstehen, warum 

 diese beiden Taubenarten so immitive Nester 

 bauen. Offenbar darun), weil sie auch heute 

 noch denselben spärlichen Reisighaufen auf 

 die Äste bauen, welchen sie einst in den 

 Felsen- oder Baumhöhlen als Unterlage der 

 Eier verwendeten. Dort und damals hat der- 

 selbe seinen Zweck vollkommen erfüllt und 

 kommt nur auf seinem neuen Platze als 

 freies Nest so sehr primitiv vor. Wie ferner 

 bei den Meisen der i'.inzug sich in einer 

 offenbar kürzeren Zeit abspielte, als jene, 

 welche zum Rückgange der Merkmale der 

 früheren Nist weise nötig gewesen wäre, so 

 sind dementgegen bei den Tauben die Merk- 



