9 



goriába tartoznak i\gy a (inomcnklatorikiTsu, 

 mint a természetes rendszerek is a « formakörök- 

 kel u együtt. 



Ami azután a «rér/i speciesiievel:» érezhető 

 semmibe vételét illeti, úgy ez a felfogás épen 

 egy ilyen tapasztalaton alapuló tudományszak 

 lényegére való tekintetből teljességgel tartha- 

 tatlan ; mert az ornithologia a hiítioria natui'a- 

 lisnak egyik ága, és mindannál a mi história, 

 nemcsak a legújabbnak, hanem a legrégibbnek 

 is absolut becse van. Mert hiszen világos dolog, 

 hogy az ornithologiából egy tollacskára valóval 

 sem tudunk többet, mint a mennyit a mi or- 

 nithologus elődeink és mi magunk kikutattunk 

 s leírtunk. Hogy a mi elődeinknél csakúgy mint 

 magunknál is észlelhető tudatlanság, tudákos- 

 ság, tévedés és hasonló, a tudóssal is veleszü- 

 letett sajátságok hatása az volt, hogy egy és 

 ugyanazon fajt, rendet stb. más-más kutatók 

 különböző nevek alatt írtak le, tehát a nomen- 

 klatúrát megterhelték, az ugyan igaz, de termé- 

 szetes is. De a következtetésnek nem annak kell 

 lennie, hogy most már az összes «régi speciese- 

 ket» egyszerűen el kell mellőznünk, hanem ob- 

 jektiv kritikát kell rajtuk gyakorolnunk s mint 

 synonymákat ama legrégibb név mellé sorol- 

 nunk, a melylyel az ismeret kezdődik. Ez persze 

 kényelmetlen dolog, pontos, időrabló utánjárást, 

 éles Ítéletet igényel, de elkerülhetetlen ; mert a 

 folytonosság elhagyása a históriák fonalának el- 

 szakadását, következéskép az ismereteinkben 

 ütött hézagot jelenti. És épen e miatt — nem 

 pedig valami jogi okból — kell ragaszkodnunk 

 a "lex prioritatishozu is. Mindezek ugj'an na- 

 gyon elemi dolgok, de mikor türelmetlen os- 

 tromlók jelentkeznek, a kik a sajnos elkerülhe- 

 tetlen ballasztot oly szívesen leráznák, ilyenkor 

 bizony helyén vau a megismételt kihirdetés. 



Hogy a zoogeographia csakugyan panaceája-e 

 a «természetes rend» megteremtésének, arra 

 majd a záradékban térek rá. Előbb HAKïEm-hez 

 fordulok. 



Mint tudjuk, Hartert előtt a species nem 

 fogalom, a melyet mellőzni lehet, hanem «meg- 

 dönthetlen tény». Ez a felfogás megfelel Linné 

 kijelentésének: «Species tot sunt, quot ab ini- 

 tio creavit infinitum ens» — de a mi LiNNÉ-t 



Aquila. IX. 



führen. In diese Cathegorie gehören sowohl clic 

 «nomenclatorischen», als a-uch die «natürli- 

 chen» Systeme, mit Einschluss der «Formen- 

 kreise » . 



Was dann die fühlbare Missachtung der ««/- 

 teil SpecieHiianieii« anl)elangt, so ist diese Auf- 

 fassung gerade auf das Wesen des auf Erfah- 

 rung beruhenden Wissenszweiges hin durchaus 

 unhaltbar ; denn die Ornithologie ist ein Zweig 

 der História naturalis, und bei allem, was Hi- 

 storie ist, hat nicht nur das Allerneueste, son- 

 dern auch das Allerälteste seinen absoluten 

 Wert. Die Sache ist ja ganz klar, dass wir von 

 der Ornithologie um kein einziges Federchen 

 mehr wissen, als was unsere ornithologischen 

 Vorfahren und wir selbst erforscht und darüber 

 geschrieben haben. Dass bei unseren Vorfah- 

 ren so gut, als auch bei uns selbst ünkenntniss, 

 Überkenntniss, Irrthum und dergleichen ange- 

 borene Eigenschaften auch des gelehrten Men- 

 schen über ein und dieselbe Art, Ordnung etc. 

 unter verschiedenen Namen gesehrieben, mit- 

 hin die Nomenclatur belastet haben, das ist ja 

 wahr, aber auch natürlich. Die Consequenz darf 

 aber nicht so lauten, dass nun alle «alten Spe- 

 ciesnamen » einfach zu beseitigen sind, sondern 

 es ist an ihnen objective Kritik zu üben und 

 sind sie als Synonyme dem ältesten Namen, 

 mit welchem die Kenntniss beginnt, beizugeben. 

 Das ist nun freilich nicht bequem, erfordert ge- 

 naues, zeitraubendes Nachspüren, scharfes Ur- 

 theil, ist aber auch nicht zu vermeiden ; denn 

 das Aufgeben der Continuität bedeutet das 

 Pieissen des historischen Fadens, mithin eine 

 Lücke in unserer Kenntniss. Und eben aus die- 

 sem Grunde — und nicht etwa aus einem juristi- 

 schen — ist auch das «lex prioritatis» hoch zu 

 halten. Dass sind nun zwar eigentlich sehr ele- 

 mentare Dinge, wenn sich aber ungeduldige 

 Stürmer melden, die den leider unvermeidlichen 

 Ballast so gerne abschütteln möchten, ist eine 

 erneuerte Verlautbarung wohl an Platze. 



Ob die Zoogeographie wirklich eine Panacsee 

 zur Schaffung der «natürlichen Ordnung» ist, 

 darauf werde ich am Schlüsse zurückkommen. 

 Vorerst übergehe ich zu Hartert. 



Wie wir wissen, ist die Species für Haetert 

 kein Begriff, welchen man et\va beseitigen kann, 

 sondern eine «unumstössliche Thatsache». Diese 

 Auffassung entspricht dem Satze Linnè's : «Spe- 

 cies tot sunt, quot ab initio creavit infinitum 

 ens», — was aber Linné durchaus nicht abhielt, 



2 



