— 239 — 



marginem anteriorem et basi punctis majoribus densioribusque. 

 Scutellum haucl costatiim, subpolitiim, summa basi solum 

 subtiliter pimctulatiim, apice rotimdatum. Elytra prothorace 

 fere triplo longiora, subopaca, basi nitidiora, remote subtiliter 

 punctulata; vitta nigra basi angustissime, latere exteriore sat 

 anguste, apice et latere interiore late flavo-testaceo-marginata. 

 Pedes anteriores magni fortesque, femoribus dilatatis, apicem 

 versus mox angustatis; tibiis omnibus curvatis. — Long. 7 mm. 

 13. VII. — Spécimen unicum. 



3. Lab. senicuîa Krtz. — L. 6,5 — 8,5 mm. — 26. V. 



4. Lab. nitida Ball. — L. 7—10 mm. — 7. V (Serb.), 28. 

 IV (Sint.), 29. IV (Uchum), 29. V (Sching). 



5. Lab. uralensis Lac, ?^). Schildchen an der Spitze unpunk- 

 tirt, meist mit starkem und glattem Kiele. L. 4,5 — 8 mm. — 

 25. IV, 30. IV. 



6. Clytra appendicina Lac. — 7. V (Serb.), 26. V, 14. VI, 

 8. VII. 



7. CI. atraphaxidis PalL — 12. VII, 29. VII, 8. VIL— Ein 

 Exemplar (27. V) hat den Scheitel, das Kopfschild und die Ober- 

 lippe roth; Halsschild nur mit 2 kleinen schwarzen Punkten; 

 also ist es nicht unwahrscheinlich^ dass Cl. maculifrons Zubk. 

 mit Cl. atraphaxidis zusammenfällt. 



8. CoptocephalaunifasciataScop. — 7. und 15. VIII, 27. VIII, 

 29. VII. 



9. Cyaniris (Gynandrophthalma) macilenta Weise. — 26. V. — 

 Ein Exemplar, 4 mm. lang. 



10. Cyaniris (Gynandrophthalma) viridis Krtz. — 30. III, 28. 

 IV (Aktschap), 30. IV, 25. IV. — Scheint ganz gemein zu sein. 



1) Meiner Meinung nach müssen die Arten: Lab. metallica Le f., Beckeri 

 Weise, senicula Krtz., nitida Ball, und uralensis Lac. einer ausführlichen Unter- 

 suchung unterzogen werden, da es sehr wahrscheinlich ist, dass einige derselben 

 zu einer Art zusammengezogen werden müssen. Die Sculptur des Schildchens 

 scheint eine geringe Rolle bei der Trennung dieser Arten zu spielen, da wenig- 

 stens bei zahlreichen Exemplaren aus Temir-kauk (25. IV), welche sonst ziem- 



