— 389 — 



Elle doit être très voisine de VA. conoidea Putz.^^), mais cer- 

 tains caractères l'en éloignent. Ainsi, la conoidea aurait, selon 

 la description de Putzeys: «. . . . yeux . . .beaucoup moins pro- 

 éminents'^^) corselet .... notablement plus long'^^), aussi ré- 

 tréci en avant qu^en arrière . . . .» etc. On observe le contraire dans 

 VA. Ignatovitschi: les yeux sont au moins aussi saillants (5) que 

 dans le о fodinae; le corselet n'est pas plus long; il est bien plus 

 étroit en avant qu'en arrière, etc. 



Sémiretscliie : Przewalsk (Ignatovitsch! Coll. Sémenow et 

 Tschitschérine). 



Les quatre espèces suivantes ^°) composent un petit groupe 

 très nettement caractérisé par la présence d'un seul point pili- 

 fère supraorbital de chaque côté de la tète. La forme du corselet 

 est assez variable, mais toujours est-il au moins un peu plus étroit 

 à l'extrémité qu'à la base. 



1. Am. Dejeani Putz., 1. с, p. 258, n** 158;= longicoUis 

 Motsch., Schrenk's Reis. Amurl., Col., p. 95, n" 63, pi. VI, 

 fig. 21. — Putzeys paraît considérer VA. longicoUis Motsch. 

 comme synonyme de la hyherhorea Dej.^'); je ne vois pas trop, 

 quant à moi, quelles avaient pu être les raisons qui ont déter- 

 miné cette façon de voir; Putzeys lui-même ne donne 

 d'ailleurs aucune preuve à l'appui de l'opinion qu'il avance. 

 Il me semble que VA. longicoUis n'est autre que la Dejeani Putz.; 

 elles habitent toutes deux les mêmes localités (Kamtschatka) et la 

 figure que Motschulsky donne, 1. c, de sou espèce, tout en 

 étant très sommaire, correspond assez à la description de VA. De- 

 jeani; elle ne s'adapte au contraire que fort mal à celle de la 

 hyperborea. Je pense cependant qu'il serait préférable de main- 



18) Putzeys, 1. c, p. 256, n^ 156. 

 1^) Que dans Ы fodinae. 



20) Auxquelles il faut ajouter selon toute vraisemblance VA. hyperborea 

 Dej. 



21) Putzeys, 1. c, p. 257, n^ 157. 



