— 463 — 
six groupes que M. Pilshbry réduit à trois seulement, 
savoir : 
I. Groupe du PL. Bavayr. — Ce groupe correspond exac- . 
tement à celui du P/. hienguenensis de Crosse. 
Il. Groupe du PL. riBrATUS. — Comprenant les groupes 
du PI. Alexander, du PI. fibratus et du PI. Sou- 
villei, de Crosse. 
III. Groupe du PL. PORPHYROSTOMUS. — Con les 
groupes du P{. porphyrostomus et du PI. cale- 
donicus, de Crosse. 
Nous allons examiner successivement les modifications 
apportées par M. Pilsbry dans chacun de ces groupes. 
I. Groupe du PI. Bavayi. L'auteur restitue le nom de 
Pl. eddystonensis Pfeiffer, à l'espèce que Crosse avait cru 
devoir nommer hienguenensis, parce que Pfeiffer, trompé 
par des renseignements inexacts sur sa provenance, la 
croyait originaire de l'ile Eddyston (Archipel Salomon). 
Nous ne pouvons qu'approuver cette rectification qui est 
nécessitée par la loi de priorité. M. Pilsbry rattache le 
PI. Dupuyi Kobelt au PI. Bavayi Crosse et Fischer à 
titre de variété, ces deux formes ne diflérant que par la 
présence d’une dent sur la paroi columellaire chez le 
Bavayi et par l’absence de cette dent chez le Dupuyi : 
nous partageons entièrement sa manière de voir au sujet 
de ces deux formes. Enfin, le nom de PI. curtus Crosse 
est substitué à celui de Layardi Kobelt, à cause de l'exis- 
tence d’un Diplomorpha Layardi des Nouvelles Hébrides. 
Cette rectification est nécessitée par la classification 
adoptée par l’auteur américain qui considère les Diplo- 
morpha comme une section des Placostylus ; mais nous 
avouons que nous ne craindrions pas de voir adopter les 
Diplomorpha et les Placostylus comme des genres diffé- 
rents ; il n'y aurait plus, dès lors, aucun incoñvénient à con- 
