164 Cyperaccae. 



zu deutende Pflanzen sind iins nicht begegnet. Die wenigsten Merkmale finden sich 

 in den Floren angeführt und die Unsicherheit der Bestimmungen in den Herbarien 

 hat zusammen mit der Vermengung mit der Abart elonyata der C. ornithopus zur 

 Verkennung der Art geführt, die auch durch die neueren Bemerkungen in der Lit- 

 teratur um nichts geklärt ist. Es werden stets 2 Formen der C. ornithopodioides 

 erwähnt, deren erstere von höherem Wuchs ist, nicht oder wenig gekrümmte Stengel 

 zeigt, während die zweite der Beschreibung dieser Art entspricht. Beide Formen 

 wurden wegen der dunklen Deckblätter und der mehr oder weniger verkahlenden 

 Schläuche vereinigt und Kükenthal spricht sogar (ABZ. V. 128 [1899]) die Ver- 

 muthung aus, dass Hausmann beide geraeint haben könne. Eine eingehende 

 Untersuchung der Formen ergiebt zweifellos, dass die erstere eben nur durch die 

 beiden angeführten Merkmale (die Farbe der Deckblätter und die glänzenden ver- 

 kahlenden Schläuche) von C. ornithopus abweicht, also sicher nichts anderes als 

 eine alpine Abart (kaum Easse) von C. ornithopus darstellt. In einem grösseren 

 Material finden sich auch allerhand Zwischenformen, ja in einigen Herbarien sahen 

 wir nur diese Form als C. ornithopodioides. Die angebliche zweite Form, von der 

 meist nur angegeben wird , dass sie niedriger sei , und stärker gekrümmte Stengel 

 habe, ist die wirkliche C ornithopodioides, und was wir in verschiedenen Herbarien 

 von Hausmann selbst sahen, stellt alles diese Pflanze dar, die thatsächlich in 

 allen Theileu (besonders durch die Form der Blätter, die Grösse und Gestalt der 

 Schläuche und Früchte etc. etc.) von C. ornithopus abweicht und als gute Art der 

 Gesammtart C. digitata betrachtet zu werden verdient. Der Urheber dieser Ver- 

 wechselung scheint Leybold (Flora XXXVIII [1855] 347 vgl. Lackowitz ABZ. V 

 128 [1899]) gewesen zu sein, der zuerst beide als Formen v. C. ornithopodioides 

 unterschied. Weiter wurde die Aufkläiimg verhindert dadurch, dass östliche Pflanzen, 

 bei denen der Vergleich mit der wirklichen C. ornithopodioides fehlte, fast unwider- 

 sprochen als zu dieser gehörig betrachtet wurden (vgl. Schur Enum. pl. Transs. 

 718, dessen ornithopodioides sicher auch z. T. die Abart elongata der C. ornitho- 

 poda einschliesst etc.) 



Während der Drucklegung hat Kükenthal sich (ABZ. IX [1903] 4) über 

 diese Pflanze geäussert, er kommt zu denselben Resultaten wie wir, nur dass er die 

 C. ornithopodioides doch der C. ornithopus zu nahestehend erachtet, um sie als Art 

 zu trennen. 



Was nun die Verbreitung der Pflanze anbetrifl^t, so ist diese durch die lang- 

 jährige Vermengung mit der Abart der C. ornithopus, soweit sie die östlichen Theile 

 des Gebietes betriflTt, äusserst unsicher. Aus Siebenbürgen giebt sie schon Si- 

 monkai (Enum. fl. Transs. 552) nicht mehr an. Alles was wir aus Bosnien, der 

 Hercegovina und Dalmatien sahen, gehört zu C. oriiithopiis, so dass das Vorkommen 

 der Art in den östlichen Gebietstheilen wohl billig bezweifelt werden kann. 



Bastarde. 



B. n. a. 2. h. 2. ß. §§ tt B*. 



569. X 570. (116.) C. digitata X ornithopus. 1. In der 

 Tracht meist der C. ornithopus ähnlich. Stengel ziemlich dünn, schlaff. 

 Blätter mit ziemlich schmaler, meist nicht bis 3 mm breiter, schwach 

 rauher Spreite. Blüthenstand mit meist 2 deutlich ent- 

 fernten weiblichen und einem männlichen Aehrchen, 

 welches vom obersten weiblichen Aehrchen überragt wird 

 oder nur wenig länger als dieses ist. Weibliche Aehrchen 

 meist wenigblüthig, ihre Deckblätter länglich-verkehrt- eiförmig, an 

 der Spitze deutlich gezähnelt, kürzer als die Schläuche. 

 Schläuche ziemlich schmal mit deutlichem Schnabel. Männliches Aehr- 

 chen kurz, meist nicht 1 cm lang. 



