Carex. 221 



(1794) und fast aller Autoren, auch Koch Syn. ed, 2. 888. Nvman 

 Consp. 768 Suppl. 320. Richter PI. Eur. L 167. Rehb. Ic. VIII. 

 t. CCLXV fig. 643 auch L. Herb, nicht L. Sp. pl. vgl. S. 117. 

 C. sjMndida Willd. Prodr. I(i3 (1787). 



Die Pflanze wurde etwa ein volles Jahrhundert hindun-h für die Linne'sche 

 C. filiforviis gehalten, weil sie unter diesem Namen im Herbarium Linne liegt. Ein 

 Blick auf die Linne'sche Diagnose in Spec. pl. ed. 1 zeigt indessen, dass sie auf 

 keinen Fall gemeint, und dass das Herbarcxeuiplar nur irrthümlich hineingerathen 

 sein kann. Es passt so gut wie nichts auf unsere Art, wie zuerst Mattirolo 

 a.a.O. nachwies. Die Linne'sche Diagnose lautet: 



Jiliformis 17. Carex spica mascula oblonga, femineis sessilibus oblongis, 

 inferiore foliolo proprio breviore. FL suec. 760. Cyperoides 

 sylvaticura tenuifolium, spicis parvis tenuibus spadico-viridibus. 

 Scheuch, gram. 425. t. 10/. 1. Habitat in Europae nemoribu.s.* 



Diese Diagnose kann unmöglich auf C. lasiocarpa passen, denn abgesehen da- 

 von, dass C. lasiocarpa keine Waldpflanze („nemoribus") ist und Linne auch sicher 

 nicht zu einer ihm bekannten Heidemoor- und Seeuferpflanze das Scheuchzer- 

 sche Synonym, welches C. tomcntosa betrifft, citirt haben würde, besitzt C. lasio- 

 carpa normal nicht 1, sondern mehrere männliche Aehrchen (müsste also Spec. pl, 978 

 bis 979 unter Linne's Rubrik „* Spicis sexu distinctis: masculis pluribus" stehen), 

 die auch nicht , oblong", sondern sehr schlank, schmal-cylindrisch sind. Auch die 

 Angabe „femineis sessilibus oblongis" passt nicht recht, denn von den eiförmigen oder 

 meist cylindrischen weiblichen Aehrchen, ist das unterste meist gestielt. „Inferiore 

 foliolo proprio breviore" kann nur verstanden werden, wenn man annimmt, dass 

 seine C filiformis unsere C. tomcntosa ist und die Bemerkung den sehr guten Gegen- 

 satz zu der vorhergehenden als Nr. 16 beschriebenen, mit C. tomcntosa nahe ver- 

 wandten C. globularis darstellen soll, bei der das Tragblatt („foliolo florali breviori") 

 thatsächlich sehr häufig kürzer als das Aehrchen ist. Von (J. lasiocarpa sahen wir 

 kein Exemplar, bei dem nicht das untere Tragblatt mehrfach (meist vielfach) und 

 auch sämmtliche der übrigen (also nicht nur des untersten) weiblichen Aehrchen 

 länger waren als das in ihren Achseln stehende Aehrchen. Dass der Name ^fili- 

 /or77n'.s'' besser auf die C. lasiocarpa mit schmalen, rinnigen Blättern passe, als auf 

 die flacheren der C. tomenlo.m, besagt nichts, denn der ^&me filiformis entspricht 

 eben nur dem Scheuch ze r 'sehen Cyperoides tenuifolium. 



Linne citirt zwar seine Flora Suecica, scheint also eine Schwedische Pflanze 

 zu meinen oder wenigstens die Scheu ch zer'sche Abbildung für identisch mit 

 irgend einer Schwedischen Pflanze zu halten. C. tomcntosa ist aber in Schweden 

 selten und soweit man weiss, vor 1803 nicht bekannt gewesen. Welche Pflanze 

 Linne bei dem Citat aus der Flora Suecica gemeint hat wird sich schwerlich fest- 

 stellen lassen. Es ist die Möglichkeit nicht abzuleugnen , dass er die Pflanze viel- 

 leicht (wie viele andere) lediglich nach der der ihm vorliegenden Scheuchzer- 

 schen Beschreibung und Abbildung (die zu C. tomcntosa gehören) oder nach von 

 Anderen ihm zugegangenen Exemplaren beschrieben und benannt hat. Dass unter 

 dem Namen C. filiformis im Linne 'sehen Herbarium C. filiformis liegt, kann gegen- 

 über den Angaben in der Species plautarum nicht Ausschlag gebend sein , denn 

 erstens fehlt dem betreffenden Exemplar die sonst bei den Typen der „Species plan- 

 tarum" hinzugefügte Nummer (das Exemplar ist also augenscheinlich erst nach der 

 Abfassung des Werkes hineingelegt worden) und zweitens steht der Fall , dass das 

 Herbarium Linne's andere Pflanzen enthält, als in seineu Schriften beschrieben 

 sind, durchaus nicht vereinzelt da. Linne hat sicher nicht das grosse Gewicht auf 

 sein Herbar gelegt, welches man ihm heute oft zumessen möchte. 



Ehr hart und Willdenow vermochten in der Diagnose Linne's unsere 

 Art nicht zu erkennen und beschrieben sie deshalb als ueu und erst die Angaben 

 Goodenough's , der sich (nach dem Linne 'sehen Herbar) in der Deutung der 

 Linne 'sehen Carices mehrfach geirrt hat, ist der Name C. filiformis auf C. lasio- 

 carpa übertragen worden. Wenn auch nicht mit positiver Sicherheit (nur mit ziem- 

 licher Wahrscheinlichkeit behauptet werden kann, dass die Diagnose in der Species 



