ßosa. 33 



Kelchblätter 5 (4), laubartig, ungetheilt oder meist die zwei äussersten 

 beiderseits, das mittlere einseitig fiederspaltig ^). Blumenblätter 5 (4), gelb, 

 weiss oder meist roth. »Staubblätter zahlreich. Fruchtblätter zahlreich, im 

 Grimde des Kelchbechers sitzend oder kurz gestielt. Griffel endständig, 

 Narbe köpf ig, kahl oder oft dicht behaart. Früchtchen nussartig, ein- 

 samig, von dem ± fleischigen Kelchbecher umschlossen und mit dem- 

 selben eine Scheinfmcht, die Hagebutte (niederl. u. vlaem. : Bottel ; dän. : 

 Hyben; franz.: fruit du Rosier sau vage, Grattecul; ital. : Cappone, 

 Ballerino, Grattaculo; poln, : Glog; wend. : Bogowe jablusko; böhm.: 

 Öipek ; kroat. : Öipak ; serb. : IIIimaK ; russ. : mimoBHiiKt ; ung. : Csipke) 

 bildend, 



Ca, 70 Arten, die fast über die ganze gemässigte Zone der nördlichen Halb- 

 kugel verbreitet sind, z. T. auch in die Gebirge der Tropen übergehen. Der süd- 

 lichen Halbkugel fehlt die Gattung. 



In den Anschauungen über die Umgrenzung der Arten dieser vielgestaltigen 

 Gattung bestanden von je her die grössten Ungleichheiten , denen sich selbst ein 

 und derselbe Rhodologe nicht immer entziehen konnte. So unterschied Crepin 

 (Tabl. method. d. Eos. europ. in SB. Bclg. VIII (1869) 283 Species, die er auf 

 XII Seetionen vertheilte. In seinem Tabl. analyt. d. R. europ. (a. a. O. XXXI. 

 1892) sind diese Arten auf 31 reducirt, die auf V Sect. vertheilt werden. D§s- 

 eglise zählt ungefähr für das gleiche Geißlet in seinem Catalogue rais. 1876 gar 

 4Ö.5 Arten auf, die in XV Sect. gruppirt werden. Christ (R. d. Schw. 1873) war 

 wohl der Erste unter den neuem Rhodologeu, der nicht nur ein Auge für 

 die Verschiedenheiten, sondern auch für die Zusammengehörigkeit 

 hatte und aus diesem Grunde gegenüber seinen Vorläufern eine starke Zusammen- 

 ziehung der ,, Arten" durchführte. Eioe Abklärung in der Umschreibung der Arten 

 haben aber weder diese, noch die zahlreichen neuern Arbeiten C rep in 's, in denen 

 der Erweiterung des Artbegrifies das Wort geredet wird , noch die von älinlichen 

 Gesichtspunkten geleiteten -Anschauungen Burnat's, Schulze 's und Anderer 

 gebracht. Denn nicht allein theoretische Grundsätzlichkeiten bestimmen hier die 

 Stellung des Einzelnen, sondern ganz besonders die Art seines Studiums der Rosen. 

 Wer ohne Voreingenommenheit seine rhodologischen Studien vor 

 allem in der Natur macht, wem nicht die einzelnen Zweigstücke 

 der Herbarien die einzige Quelle bleiben, aus der er seine An- 

 schauung vom Artbegriff schöpft, der wird — wie es in der nachfolgen- 

 den Darstellung der mitteleuropäischen Rosen geschah — den Artbegriff weit 

 fassen. Denu in der Natur drängen sich die übereinstimmenden Merkmale der 

 sog. „kleinen Arten" meist viel entschiedener auf als die unbedeutenden unter- 

 scheidenden Abänderungen. Aus dem Studium in der Natur gewannen wir im 

 weitern die Ueberzeugung — und wir wissen uns dabei in Uebereinstimmung mit 

 erfahrungsreichen Rhodologen , Burnat, Christ, Gremli, Schulze — dass 

 zwischen einer Reihe von Arten verbindende Uebergänge bestehen, welche 

 in der Zutheilung bestimmter Abänderungen zu der oder jener Art eine gewisse 

 Willkürlichkeit nicht vermeiden lassen. Daraus erklärt sich denn hinlänglich die 

 nicht zu selten beol)achtende Verschiedenlieit der Auffassung verschiedener Rhodologen 

 über die systenuitische Stellung ein und desselben Individuums. 



Die Blumen der iJosa-Arten werden wegen ihrer schönen Farbe, ihres Baues 

 (in der Cultur sind sie meist gefüllt), oft auch wegen ihres köstlichen Dufts hoch- 



1) Dies war im Mittelalter z. B. dem Albertus Magnus bekannt und hat 

 Anlass zu folgendem Räthsel gegeben : 



C^uinqiu» sumus fratres sub eodem temiiore nati 



Bini barbati, bini sine crine creati 



QuintuH habet barbam sed tantum dimidiatam. 



Aseherson u. Graebner. Synopsis. VI. 3 



