( 92 Eosaceae. 



in systematisch schwierigen Gruppen, zu einer einigermassen stabilen, von Willkür 

 und Auffassungen nicht abhängigen unzweideutigen Nomenclatur zu kommen, so 

 kann das einzige Gesetz, dem man folgen muss, das Prioritätsprincip sein, solange 

 seine Befolgung durch allerhand Emendationen und Deutungen das Verständnis 

 nicht schwerer und unsicherer macht als vorher. Die Erfahrung hat gezeigt , dass 

 jedes andere Princip dahin geführt hat, dass wenigstens in den verschiedenen 

 Ländern durch die verschiedenen ^Monographen" für dieselbe Pflanze ganz ver- 

 schiedene Namen bekannt resp. „anerkannt" wurden. Die Nomenclaturverwirrung 

 bei PotentiUa wird (wie auch Pocke u. a. anerkannt haben) nie zur Paihe kommen, 

 wenn sie nicht nach der strengen Priorität unter absolutem Ausschluss aller ver- 

 wirrten und viel verwechselter Namen geregelt wird. Die geringen Difierenzpunkte 

 bei der Anwendung der Priorität, ob der älteste Speciesnamen unter allen Umständen 

 anzuwenden ist (falls er natürlich absolut feststeht) oder ob der älteste Speciesname 

 in der jetzt angenommenen Gattung vorzuziehen ist (Kew-Regel), lässt doch schliess- 

 lich nur die Wahl zwischen 2 nicht wie bei anderen Principien oft zwischen einem 

 halben Dutzend oder mehreren Namen. Wir haben uns stets für die absolute An- 

 wendung des ältesten nicht misszudeutenden Speciesnamens ausgesprochen , gleich- 

 giltig mit welchen Gattungsnamen er verbunden war. Es scheint uns dieses 

 Uebel, dass eine (in diesen Mie in der grössten Mehrzahl der Fälle glücklicher- 

 weise nur wenigen Botanikern bekannte) Art umgetauft werden muss, erheblich 

 geringer und doch schliesslich zur Möglichkeit einer stabilen Nomenclatur führend, 

 als das Princip den in der angenommenen Gattung ältesten Namen anzuwenden, 

 da über den Umfang der Gattungen, über den Gattungsbegriff (ob grosse, ob kleine 

 „Gattungen" anzunehmen sind, vgl. namentlich bei den Gräsern und die Ein- 

 leitung zu PotentiUa selbst) , voraussichtlich nie eine Uebereinstimmung unter den 

 Monographen zu erzielen sein wird. Je nach der Begrenzung der Gattungen, je 

 nachdem ihr Gattungsname so oder so hiesse , würden also sehr viele Pflanzen, 

 stets nicht nur verschiedene Gattungs-, sondern auch verschiedene Speciesnamen zu 

 führen haben. Dazu kommt noch , dass über die Benennung (abgesehen von der 

 Begrenzung) der Gattungen bisher nuch in sehr vielen Fällen eine internationale 

 Einigung nicht hat erzielt werden können, und wohl auch sehr schwer erzielt werden 

 wird. Bei der Anwendung der verschiedenen Gattungsnamen für dieselbe Gattung 

 würden also auch oft noch mehrere Speciesnamen für dieselbe Art in Frage kommen, 

 abgesehen davon, dass durch dies Princip bei der dabei nöthigen Ueberführung der 

 Speciesnamen in die betr. Gattung , der Willkür Thür und Thor geöfihet bleiben, 

 wie man bei den zahlreichen Umtaufungen einiger Amerikanischer Schriftsteller 

 beobachten kann. Eine Keihe von Pflanzenarten besitzen durch die Kombination 

 mehrerer solcher Fälle eine geradezu verwindende Synonymie „anerkannter'' 

 Namen. Aus diesen Grüuden haben wir uns hier für die Annahme des Z i m m e t e r 

 Focke'schen Namens P. villosa entschieden, zumal die Pallas'sche 1814 be- 

 schriebene P. viUosa (s. S. 703) bereits 1813 als P. lucida (Willd. Magaz. Nat. 

 Fr. Berlin YII, 296 [1813]) benannt und beschrieben wurde, mithin diesen Namen 

 führen muss. Der Name P. villosa kann also unbedenklich für unsere Art an- 

 gewendet werden, wollte man ihn verwerfen, müsste die Art den noch unbekannteren 

 Namen P. Crantzii führen. 



Den Namen P. verna , den Ascherson nach den späteren Linne 'sehen 

 Schriften für die P, villosa (P. salisburgensis , P. alpestris) erhalten sehen wollte, 

 den Pocke aber, da der Nachweis keine absolute Sicherheit ergab und Linne 

 sicher die Arten dieser polymorphen Gruppe nicht geschieden hat, wieder für P. 

 'Tabernaemontani anwandte, haben wir um jedem Missverständniss und weiteren 

 Deutelungen vorzubeugen überliaupt fallen lassen, da eben die P. verna L. Spec. 

 pl. ed. 1 (s. S. 786) lediglich ein Synonym der Gruppe Aureac ist und Linne 's 

 spätere engere Fassungen seines Namens ganz sicher nicht mit der Koch scheu, 

 der Zi mm eter 'sehen etc. Deutung übereinstimmen. Von nach — Linne 'sehen 

 Schriftstellern kann keiner den Linne 'sehen Namen nachträglich Priorität ver- 

 leihen wie dies Garcke und Petunnikov wollen, da ja Crantz bereits 17GÜ 

 die Arten gut geschieden und abgebildet hat. 



