49 



HISTORIQUE. 



Cette espèce a été longtemps confondue avec les autres : sa 

 petite taille, comparativement à celle du Musculus et du Sib- 

 baldiî, Ta généralement fait prendre pour un animal incom- 

 plètement développé. Grâce aux recherches de 31. Guldberg, 

 faites sur les côtes de Finmark, cette espèce est établie aujour- 

 d'hui sur des caractères aussi certains que les autres Balénop- 

 tères. 



Cuvier, comparant le squelette décrit et figuré par Rudolphi 

 avec celui de la Balénoptère de la 3Iéditerranée, crut que ce 

 squelette provenait d'un animal qui fréquente seul la mer du 

 Nord, et proposa de lui donner le nom de Rorqual du Nord, 

 par opposition au Rorqual qui fréquente la 3Iéditerranée. 



Lesson, dans son histoire naturelle des Cétacés (1828), admet 

 les trois espèces de Cuvier, et donne le nom de Balœnoptera 

 borealis au Rorqual du Nord. 



C'est ce même animal que Cray proposa, dans le Voyage 

 d'Erebus and terror, de désigner sous le nom de laticeps. Ce 

 nom n'est pas heureux, puisque le rostre est moins large que 

 celui des autres espèces; mais Gray avait en vue les os nasaux 

 qui, en effet, sont plus larges que dans la Balœnoptera physalus, 

 c'est-à-dire du Musculus. On se figure naturellement que le 

 mot laticeps s'applique à l'ensemble de la tète, et par consé- 

 quent au rostre. 



Quelques années avant sa mort, V. Baer m'écrivait de Dorpa! 

 (14-26juin 18(19) : « Dans votre distribution géographique des Balé- 

 noptères, je n'ai pas trouvé l'espèce qui est si commune au cap 

 Nord et au nord de la mer Glaciale. J'ai rapporté moi-même à 

 Saint-Pétersbourg une tête de cette Balénoptère à travers la 

 Laponie. Je vais la faire dessiner et vous envoyer le dessin. 

 Peut-être connaîtrez-vous l'espèce d'après le dessin ». 



Cette tête appartient sans aucun doute à l'espèce qui nous 

 Tome XLI. 4 



