( 112 ) 



le nommer la Balénoptère d'Ostende. Vanderlinden avait 

 raison. 



Si l'on suivait les errements généralement adoptés aujour- 

 d'hui, cette espèce devrait porter le nom de Balénoptère d'Os- 

 tende, ce nom ayant la priorité sur celui de Gray, qui n'a été 

 proposé qu'en 1847. 



Si l'échouement d'Ostende a fait progresser l'ostéologie des 

 Balénoptères, il a peu servi à la connaissance des espèces, faute 

 surtout de matériaux de comparaison dans les Musées. 



Aussi en 1841 Schlegel ne reconnaissait parmi les Finn- 

 tische i que la Bakena suîcata arctica et la Balœna sulcata 

 antarctica. 



En 1847 Gray fit part, à la Société Zoologique de Londres, 

 de ses observations sur un squelette de Balénoptère qu'il avait 

 observé au Musée de la Société philosophique de Hull ; ce sque- 

 lette provenait d'un jeune animal, qui n'avait pas moins de 

 50 pieds de longueur, et qui ne se rapportait pas à une espèce 

 connue. Il provenait d'un animal échoué dans le Humber, 

 Yorkshire. Gray proposa de le désigner sous le nom spécifique 

 de Sibbaldii, pour rappeler le nom du naturaliste Ecossais qui 

 avait écrit sur ces animaux à la fin du XVII e siècle. 



Plusieurs cétologistes remarquaient, à cette époque, que 

 certains os de Balénoptères dépassaient considérablement les 

 dimensions des mêmes os dans l'espèce ordinaire (Balœnoptera 

 musculus). Le Musée de Copenhague possédait une nageoire 

 pectorale des côtes du Groenland à dimensions extraordinaires. . 

 De mon côté j'avais observé quelques os extraordinaires par 

 leur dimension, et ces ossements provenaient-ils d'une espèce 

 nouvelle ou appartenaient- ils à une Balœnoptera ?nusculus 

 géante? Les cétologistes étaient dans le doute. Pendant un 

 voyage que je fis à Copenhague en 1856, il nous parut, à 

 Eschricht comme à moi, que ces os ne pouvaient provenir que 

 d'une espèce distincte, de grande taille, et qu'il fallait la nom- 

 mer Balœnoptera gigas. 



1 Abhandlungen . . . . , Leyden, 1841. 



