( 15 ) 



Pierre Camper a fort bien connu le Cétacé qui nous occupe : 



« La forme du crâne, dit-il, celle des os de la face, la struc- 

 ture des dents, leur emplacement dans les seules mâchoires infé- 

 rieures, l'ouverture impaire des fosses nasales, la structure diffé- 

 rente des vertèbres cervicales, sont autant d'anomalies qui ne per- 

 mettent pas de les confondre avec d'autres. » 



Nous citons ce passage pour montrer la justesse de coup 

 d'œil du savant anatomisle hollandais. 



Les Cachalots n'ont de ressemblance avec les Baleines, 

 disait-il, que par les proportions de leur volume K II figure 

 toutefois une région cervicalede Baleine pour une région cer- 

 vicale de Cachalot. 



Lacépède (1804) figure le même animal sous le nom de 

 Plnjsale cylindrique, de Cachalot macrocéphale et de Cachalot 

 trompo. Lacépède n'avait pas vu les cétacés qu'il décrivait, pas 

 même leurs os, et il a dû nécessairement commettre de nom- 

 breuses erreurs. 



En parlant du Cachalot microps, il confond le vrai Cachalot 

 avec l'Orque, et une partie de son récit se rapporte à l'ennemi 

 de la Baleine. 



Cuvier, après avoir passé en revue ce que l'on avait fait avant 

 lui, se demande si ce ne serait pas une grande témérité à lui de 

 prétendre qu'il n'y a encore qu'une seule espèce de Cachalot. 

 Après ce préambule, il fait la deserpition des os du sque- 

 lette qu'il avait acheté à Londres, en 1818; malheureusement, 

 ce squelette était défectueux et, ce qui est plus grave, en le 

 constituant avec des os de divers individus, le marchand lui 

 avait donné plus de vertèbres que le Cachalot n'en possède 

 réellement. Cuvier aurait dû s'apercevoir que ces vertèbres 

 ne se suivaient pas régulièrement. 



Les mandibules différentes, dont parle Cuvier, sont, d'après 

 ce que nous savons aujourd'hui de la taille des sexes, 

 des mandibules de mâle et de femelle. On sait que la taille 

 des mâles a le double de celle de la femelle. 



1 Campe», lac. al., \>. 17 



