— 21 — 



Als eine Hauptquelle der Irrtümer, die zur Aufstellung der Synonyme \"eranlassung 

 gewesen ist, gibt Newcomb die Unkenntnis der Lokalitäten an. Durch die heftigen Regen- 

 güsse während der Wintermonate werden Arten aus den feuchten, bewaldeten Gebieten auf 

 ebene und dürre Distrikte gespült, führen dort ein kümmerliches Dasein und werden im 

 Laufe der Zeit sogenannte „Hungerformen", wie das ja auch bei einer Reihe von deutschen 

 Formen der Fall ist, die nicht die günstigen Lebensbedingungen finden. Ich will nur an die 

 Limnaeen und Planorben aus Marsch- und Moorgräben erinnern. Letztere sind oft Zwerge 

 im Verhältnis zu ersteren, und doch dieselbe Art. 



Dann aber führt Newcomb eine Reihe von LImständen an, die auch zu falschen Auf- 

 stellungen von Arten geführt haben. Tiere mit Gehäuse mit zarter grüner Epidermis sind 

 im heißen Wasser getötet, dadurch ist die Epidermis gelb geworden, die Schale hat ein 

 anderes Aussehen erhalten und ist neu beschrieben. Man hat sie längere Zeit im kalten 

 Wasser liegen lassen, um neue Farbenvarietäten zu erhalten. Eine häßliche Düpierung der 

 Sammler kennzeichnet Newcomb mit folgenden W^orten : „Ambitious collectors have not in 

 all cases resisted the temptation to remove portions of epidermis from shells varying some- 

 what from the typical forms, which has led to the multiplikation of species by this exhibition 

 of their artistic skill," und weiter unten pag. 315: ,,The artistic skill of the ,,late Consul- 

 General of France", as displayed upon these shells, proved quite sufficient to deceive their 

 describer, and lead to a wrong ,,diagnosis". 



Noch einen Grund, der zur Aufstellung synonymer Arten beigetragen hat, erwähnt 

 Newcomb folgendermaßen : ,,The Variation in the different stages of growth of the same 

 species has been a fruitful source of error, and encumbered our table of Synonyms with a 

 large list of names." 



Sodann haben die Autoren neue Arten aufgestellt nach einem Exemplare, welches in 

 ihren Besitz gekommen, ohne es mit der verwandten Gruppe zu vergleichen. Wohin das 

 führt, haben wir bei Gulicks Arbeit erfahren, vier und fünf neue sogenannte Arten werden 

 benannt und sind nur Formen einer längst bekannten Art. 



All diese Irrtümer, die sich auf diese Weise eingeschlichen haben, sucht nun New- 

 comb in seiner Synopsis : „as far as practicable, J have endeavored, to make suitable cor- 

 rections." 



Nach diesen einleitenden Bemerkungen gibt Newcomb nun ein Verzeichnis von 181 

 Arten, angeführt im ganzen hat er 365 Arten, 184 davon hat er als Synonyme zu den 

 181 Species gestellt. Bei jeder Art wird angegeben, wo die Publikation zuerst erfolgt ist. 

 Bei vielen Arten wird auch eine kurze Beschreibung des Tieres gegeben. Eine ganze Reihe 

 kritischer Bemerkungen über den Wert und die Stellung der Art werden angefügt und 

 zeugen von großer Sachkenntnis. Leider vermißt man bei den weitaus meisten Arten die 

 Fundortsangabe. Außerdem fehlt eine geordnete Übersicht der Arten, sie sind ganz willkür- 

 lich bunt durcheinander gewürfelt, und da auch ein Inhaltsverzeichnis fehlt, wird das Auf- 

 finden der einzelnen Arten sehr erschwert, wenn man nicht den kompletten Band der Annais 

 besitzt, in dem die Synopsis publiziert ist, dort findet sich am Schlüsse ein Generalindex und 

 in demselben alle Gulickschen und Newcombschen Arten. 



In der Literatur-Übersicht im VI. Band der Malakozool. Blätter, 1859, pag. 178 — 188, 

 bespricht Pfeiffer den VI. Band der Annais of the Lyceum of Natural History of New- 



