— 22 — 



York. Dort werden auch die Newcombschen Arbeiten, die sich in diesem Bande finden, be- 

 handeh. Die Synopsis erfährt eine eingehende Besprechung. Pfeiffer erkennt die Gründe, 

 die Newcomb angibt, die die Beschreiber häufig verleitet hätten, sowohl Alters- oder Farben- 

 und Größenverschiedenheiten, sowie Arten mit verschiedener Lebensweise, als besondere 

 Arten anzusehen, an, bemerkt aber dazu : „Beiden Fehlern kann der europäische Beschreiber, 

 namentlich bei dem wohl niemals feststellbaren Begriffe von Species oder Varietät, nicht 

 entgehen. Bei Arten, wo es auf diese Beobachtungen ankommt, müssen wir also den Re- 

 sultaten eines gewissenhaften Beobachters die unsrigcn unterordnen; denn eine unbestreit- 

 bare Wahrheit ist es, welche Newcomb ausspricht, daß alle Jungen gemeinschaftlicher 

 Eltern, wie verschieden sie auch sein mögen, als eine einzige Art betrachtet werden müssen." 

 Newcomb wollte feststellen, daß zur Beschreibung einer Art nicht ein „only specimen", her- 

 ausgerissen aus einer Farben- oder Formenreihe, maßgebend sei, wenn nur kleine Abwei- 

 chungen von bekannten vorhanden seien, sondern eine Art muß eine Form darstellen, die 

 von den andern scharf abgegrenzt werden kann. 



Das Zusammenziehen vieler Arten zu einer scheint mit Pfeiffers Ansicht nicht ganz 

 zu stimmen; denn er schUeßt seine Kritik mit folgenden Worten: „Ich glaube, unsre Kennt- 

 nis von den Arten der Achatinellen wird kaum je viel weiter fortschreiten, als sie jetzt ist, 

 und daß in den meisten Sammlungen die Arten so liegen bleiben werden, wie sie sich jetzt 

 darin befinden, nur daß demnächst irgend ein Autor sich das Vergnügen machen möchte, 

 die über 200 beschriebenen Arten auf 50 oder vielleicht auf 30 zu reduzieren." 



Ich kann mich der Ansicht Pfeiffers, daß die Kenntnis der Achatinellen als abge- 

 schlossene Wissenschaft zu betrachten sei, nicht anschließen. Noch jetzt, fast 50 Jahre 

 später, gibt es zahllose Lücken zwischen den einzelnen Formenreihen, die der Überbrückung 

 harren. Zahlreiche „gulches" auf den einzelnen Inseln hat noch nie ein Sammler betreten 

 und manche Form, die eine Lücke in der Artenkette ausfüllen wird, harrt sicherlich noch 

 ihrer Entdeckung. 



Auch die Ansicht Pfeiffers, daß die Arten in den Sammlungen so liegen bleiben 

 werden, wie sie damals waren, teile ich nicht. Gute Arten bleiben selbstredend so liegen. 

 Aber je mehr unsere Kenntnis eindringt in das Gesamtbild der Fauna, desto mehr Arten 

 werden zu Gliedern einer zusammenhängenden Formenreihe zusammengezogen werden 

 müssen. Noch eigentümhcher berührt der Schlußsatz der Pfeifferschen Kritik, daß ein 

 Autor zum Vergnügen die über 200 beschriebenen Arten auf 50 oder gar 30 reduzieren 

 möchte. Darnach muß Pfeiffer über die Artberechtigung der Arten, er selbst hat allein 

 weit über 100 Arten publiziert, doch eine fragliche Ansicht gehabt haben, denn zum Ver- 

 gnügen und ohne Grund zieht ein wissenschaftlicher Forscher keine Arten zusammen. 



Im IV. Bd. der Mon. Hei. viventium 1859, pag. 517 — 570 und pag. 571 und 572 gibt 

 Pfeiffer ein Verzeichnis von 210 Arten mit diversen Varietäten und Synonymen und auf 

 pag. 571 und 572 ein Verzeichnis von 7 Carelia-Arten unter Spiraxis. 



Sehr wertvoU in dieser Zusammenstellung ist, daß die Literatur eine eingehende Be- 

 rücksichtigung erfährt. 



In den Proc. zool. Soc. London, Part XXVII, 1859, pag. 30 — 32 erschien von Pfeiffer 

 ein Aufsatz: „Descriptions of Eight New Species of Achatinella" from Mr. Cumings Collection. 



Die Exemplare, nach welcheii die Diagnosen gemacht wurden, stammten von dem 



