Die ganze Reisebeschreibung ist nicht von Dixon, sondern es sind Tagebuch-Auf- 

 zeichnungen eines mit W. B. Unterzeichneten. J. R. Forster sagt darüber in seiner Vorrede, 

 pag. ig: 



„Der Verfasser war vermutUch ein Freund oder Verwandter des Schiffseigentümers, 

 und hatte vielleicht einen Teil der Handelsgeschäfte für das Schiff zu besorgen. Dies ist 

 alles, was man von ihm erraten kann. Da Kapitän Dixon nicht die Erziehung gehabt hat, 

 selbst eine Geschichte seiner Reise zu schreiben, so bediente er sich dieses Tagebuches von 

 einem jungen Manne, da es ihm hinlänglich zu dem Zwecke schien, das Publikum von seinen 

 wichtigen Verhandlungen zu unterrichten." 



Die ganze Reisebeschreibung besteht daher aus 49 Briefen nebst einem Anhange, 

 gerichtet an „Mein lieber Hamlen" und unterzeichnet mit W. B. Die Einleitung zu diesem 

 Reisewerke, pag. III — XV, ist mit George Dixon, also vom Kapitän selbst, unterzeichnet. 

 Am Schluß der Einleitung, pag. 15, schreibt Dixon im letzten Absätze: 



„Noch habe ich die Güte und Nachsicht des Lesers, der das folgende Werk durch- 

 laufen wird, zu erbitten, da es von einem Manne an Bord der Queen Charlotte geschrieben 

 worden ist, der weder mit den Wissenschaften, noch mit der Lebensart eines Seefahrers im 

 geringsten bekannt war. Doch, um jeden Einwurf vorzubeugen, der in Rücksicht der Kennt- 

 nisse, die zur Schiffahrt erforderlich sind, gemacht werden könnte, bin ich selbst äußerst 

 sorgfältig gewesen, diesen Teil des Werkes zu verbessern. Überdies habe ich in einem An- 

 hange eine kurze Nachricht von den wenigen zur Naturgeschichte gehörigen Gegen- 

 ständen mitgeteilt, die uns vorgekommen sind, und die vielleicht die Aufmerksamkeit der 

 Kenner auf sich ziehen möchten; und ich hoffe, daß eine ungekünstelte Erzählung von 

 Tatsachen, die zu der Zeit niedergeschrieben wurden, als sie sich zugetragen, doch inter- 

 essant sein wird, wenn ihnen gleich an dem Aufputze der Sprache und der Eleganz des 

 Stils etwas abgehen sollte." 



Dixon ist, wie aus dem obigen erhellt, der Entdecker und Autor der ersten Achati- 

 nelle, nach der Diagnose und der naturgetreuen Abbildung ist die Art unverkennbar. Der 

 einzige Fehler, der von ihm begangen, besteht in der Binomenklatur, dieselbe war aber in 

 damaliger Zeit gebräuchlich. Da wir aber eine ganze Reihe solcher Namen besitzen, die nur 

 in ein Wort zusammengefaßt sind, wie z. B. AchatineUa albospira, Smith, Achatinella con- 

 cavospira, Pfeiffer, Achatinella nigrolabris, Smith, u. a. m., die anstandslos gebraucht wer- 

 den, so kann auch dieser Name in Achatinella apexfulva, Dixon, zusammengezogen werden. 

 Die anderen später für diese Art angewandten Namen : Achatinella lugubris, ChemnitzS 

 Achatinella seminigera, Lamarck und Achatinella pica, Swainson, müssen in der Syno- 

 nymik zu dieser gestellt werden, und die Schnecke muß fortan den Namen führen : 

 Achatinella apexfulva, Dixon, hesser: apicefulva. Sykes hat bereits in seinem Ver- 

 zeichnisse der Hawaiischen Mollusken dem Dixonschen Namen die Priorität gegeben. Zu 

 bedauern ist, daß in dieser verdienstvollen Arbeit und bis jetzt besten Zusammenstellung der 

 Hawaiischen Mollusken die Diagnosen, bis auf die neu kreierten Arten, fehlen und man 



' Nebenbei möge hier bemerkt werden, daß der Name „Helix luguhris" sclion von Gmelin für eine Conchylie, 

 marshes near the sea-side in Coromandel, verwendet ist. Vergl. ,,Systema Naturae ä Jo. Frid. Gmelin, Lipsiae, 1788, 

 pag. 3663" und Dillwyn, L. W., A descriptive Catalog of recent Shells. London, 1817. Vol. II, pag. 950, 143. 



