beschriebenen Arten nicht festgestellt ist, wofür ausgedehntes Material nötig ist, lässt sich dies 

 nicht mit Sicherheit ausmachen. Einstweilen stimmen die Angaben von Bleeker und Günther 

 über die genannten Arten nicht überein; aber bei Bleeker selbst herrscht Ungewissheit. So 

 weicht seine Flossenformel für R. siimatrana im Atlas ichthyologique (III. p. 126) ab von der 

 ursprünglichen Artdiagnose (Nat. Tijdschr. Ned. Indie III. p. 60). Dies könnte eine Korrektur 

 sein, aber im Atlas selbst wird in der Differentialdiagnose für die Pektorale 1/13 angegeben, 

 bei der Art selbst aber 1/12. Auch stimmt die Lage der Dorsale hinsichtlich der Ventralen 

 nicht überein in Text und auf der Tafel des Atlas. Günther findet sie wie auf der letzteren 

 (Cat. Brit. Mus. VII. p. 196). Ahnlich verhält es sich bezüglich luacrocephalus und biichanani. 

 Unter obwaltenden Umständen ist es vielleicht das ratsamste provisorisch meinen Fisch 

 zu einer eigenen Art zu erheben und in der nachfolgende Tabelle einige Charaktere mit denen 

 der 3 anderen genannten Arten zu vergleichen. Dabei wird sich zeigen, dass sie in einzelnen 

 Punkten mit R. sumatrana, in anderen mit R. bucJianani übereinstimmt. 



hvS. die hohe zoogeographische Bedeutung des Fundes dieses Fisches habe ich bereits 

 anderwärts ausführlich hingewiesen^); es handelt sich doch um den ersten Cypriniden, der östlich 

 von der Lombok-Strasse angetroffen wurde. Ich fing den Fisch in einen kleinen untiefen Flüsschen 

 mit einem Wurfnetz, das von einem Eingeborenen geschickt hantiert wurde. Das Flüsschen, das 

 in der Bucht, genannt Labuan Tring an der Westseite von Lombok ausmündet, durchströmt 



l) Max Weber. Introduction et description de l'expedition du Siboga. Siboga-Expeditie, livr. III. Leiden 1902. p. 16. 



