143 



man meinen, dass ihnen P. zophomus vorlag, dazu passt aber nicht die Angabe: P. 17, während 

 ich nur 15 zählen kann. 



Die Angabe Günther's : „In immature specimens a black blotch on the lateral line 

 near its origin", finde ich auch ani Exemplar von Stat. 213, sowie am grössten von Stat. 47 

 bestätigt. Die kleineren Exemplare von dieser Station haben einige dunkle Flecken auf dem 

 Rücken sowie in der Mitte und am Ende jeden Schwanzzipfels. Bei sämtlichen ist die vordere 

 Schwanzflosse dunkel. 



Ich möchte namentlich auch auf den hervorgehobenen Unterschied der Pektorale hin- 

 weisen. Mit Recht sagt Day von P. plebejus „Pectoral rays unbranched", bei zophomus ist das 

 Gegenteil der Fall. 



Lange nachdem Vorstehendes niedergeschrieben war und ich der von Günther fälschlich 

 als „plebejus" beschriebenen Art den neuen Namen P. Güntheri n. nov. zugedacht hatte, kam 

 mir die Schrift von Jordan & Seale, Fishes of the Islands of Luzon and .Samoa (Bull. Bureau 

 of fisheries XXVI. (1906) 1907) in die Hände. In derselben wird auf S. 11 ein „Polynemus 

 zophomus Jordan & Mc Gregor, new species" vorgeführt mit einer Abbildung, welche die 

 Unterschrift ^Polynemus zophomiis Jordan & Seale, new species. Type" trägt. Da als Synonymon 

 Polynemus plebejtts von Cantor, Günther und Jordan & Evermann citiert wird, handelt es sich 

 also zunächst nicht um eine neue Art sondern nur um einen neuen Namen für eine bereits 

 früher beschriebene, aber mit unrichtigem Namen belegte Art. Verwirrender ist aber die 

 Geschichte dieses P. zophomus. Dieser Name erscheint zunächst in einer Schrift von Jordan 

 & Mc Gregor (Proc. U. S. Nat. Mus. XXX. p. 8 14). Hier wird unter der Synonymie von 

 Polydactytiis agonasi Jord. & Mc Gregor auch angeführt „not Polynemus plebejus Günther, 

 Cat., II, p. 121^ ■= Polynemus zophomus Jordan & Mc Gregor, new name, an Indian species 

 with larger scales and a black humeral spot". Diese gewiss sehr kurze Notiz wurde dann 

 erweitert durch Jord.\n & Seale's oben angeführte Mitteilung über Fische von Luzon und den 

 Philippinen. Nur enthält sie jetzt die unrichtige Angabe von „about 58 scales^) in lateral line". 

 Unrichtig muss dies sein, da sie sagen, dass zophomus von plebejus sich unterscheidet durch 

 grössere Schuppen, plebejtts hat aber ca 60. Auch eitleren sie als Synonym zu zophomus Jord. 

 & Mc Gregor, Polydactylus plebejus Jordan & Evermann (Proc. U. S. Nat. Mus. XXV. 1902. 

 P- 351)' wo man liest: „scales about 50". Verwirrend ist hierbei nun wieder, dass gleichzeitig 

 angegeben wird: „pectoral filaments 5, the largest reaching beyond ventrals", was ja gerade 

 ein Merkmal ist für den echten P. plebejus Brouss., wogegen es in der Schrift von 1907 p. 12 

 ausdrücklich heisst: „In P. zophomus the free pectoral filaments reach but little beyond tip of 

 pectoral, while in P. plebcms they reach beyond tip of ventral". Es verlohnt sich aber wohl 

 kaum allen diesen Irrungen weiter nachzugehen. Wohl aber dürfen wir denselben entnehmen, 

 dass Jordan und verschiedenen seiner Coadjutoren eine Polyjiemus-Art vorlag identisch mit 

 der oben von uns näher charakterisirten und die dann wolil Polynemus zophomus Jordan & 

 Mc. Gregor heissen muss. 



In einer späteren Arbeit von Seale & Bean -) wird Polydactylus \Polynetmis] plebejtts 



1) Das ist vielleicht ein Diuckfehlei' für „50"? 



2) Seale & Bean. Fishes from the Philippines. Proc. U. S. Nat. Mus. XXXIII. 190S. p. 241. 



