8. Holocentrztni (Jacteo-giittatum C. V. ?). 



? Holoceiitrum lacteo-guttatum Cuvier & Valenciennes. Poiss. 4° III. p. 160. 

 Holocentrum punctatissiinnm Bleeker. Nat. Tijdschr. Ned. Indie. IV. p. 248. — Ned. Tijdschr. 

 Dierk. IV. p. 215. 



Stat. 121. Menado, Celebes. i P2x. 105 mm. 



Stat. 133. Lirung, Insel Salibabu ; Riff. 2 Ex. 60, 68 mm. 



Stat. 279. Insel Roma ; Rift", i Ex. 92 mm. 



Stat. 282. Ostspitze von Timor; Rift", i Ex. 55 mm. 



Stat. 301. Pepela-Bai, Rotti. 4 Ex. 47 — 53, iio mm. 



Verbreitung-: Bezüg'lich //. lacteo-o-nttufain heisst es bei Cuvier & Valenciennes nur, 

 dass die Art „a ete rapportee par feu PfiRON de la mer des Indes". Ob meine Exemplare, die 

 zweifelsohne mit Bleeker's H. picnctatissiinjun übereinstimmen, zu lacteo-guttatiim gehören, ist 

 zweifelhaft. Wenigstens ebenso zweifelhaft ist es aber sie zu piiiiciatissiinnm C. V. zu bringen, 

 wie Bleeker tat. Von der Art, die Bleeker und mir vorlag-, sind entschieden verschieden die 

 Fische, die Günther (Proc. Zool. Soc. London 1871. 13. 660 und Fische Südsee p. 97) als 

 H. diploxipJiiis und Jord.vn & Everm.\nn (U.S. Fish Comm. [1903] 1905. p. 162) 2\?> pttncta- 

 tissimtis C. V. beschrieben. Letztere /\utoren betrachten hiermit auch identisch den diploxiphus 

 Gthr. Ob es sich nun hierbei wirklich um ptmctatissiinnvi C. \' . handelt, kommt mir ebenso 

 zweifelhaft vor als bei meinem lacteo-s'uttatiun C. V. Die Beschreibung der französischen Autoren 

 ist gar zu oberflächlich und unvollständig-, um dies ohne die Exemplare selbst feststellen zu 

 können. Das steht nur für mich fest, dass Bleeker's und meine Fische verschieden sind von 

 denen Günther's und Jordan & Evermann's. Die 3 letztgenannten Autoren lassen sich nicht 

 näher aus über die wichtige Form des Praeorbitale. Bei Jordan & Evermann heisst es nur 

 „lower margin of preorbital serrate". Dem entsprechen die Figuren bei Günther (Proc. Zool. 

 Soc. London 1S71. PI. LX.), die nur eine feine Zähnelung des Praeorbitale zeigt, keine Ausbuch- 

 tung und nur ganz vorn — beim grössten Exemplar — Andeutung eines stumpfen, senkrecht 

 vorragenden höckerartigen Dornes. 



Klunzinger (Fische Roth. Meer 4" 1884. p. 78 u. 80) geht nun gerade im umgekehrten 

 Sinne vor. Nach ihm ist H. pzuictatissimuvi von Cuvier & Valenciennes, Bleeker, Günther, 

 desgleichen dessen diploxipJms identisch mit H. argentctim C. V. Hierbei beruft er sich auf die 

 Beschreibung und Figur von Ouoy & Gaimard und auf ein als H. argenteum bezeichnetes Exemplar 

 aus dem Pariser Museum. Die mir vorliegenden E.xemplare, die gut mit Bleeker's Beschreibung 

 und mit Exemplaren von ihm übereinstimmen, passen nicht zu Ouoy & Gaimard's Figur (Voy. 

 Astrolabe PI. 14, Fig. 2), deren Ungenauigkeit übrigens auch soweit geht, dass z.B. die Schuppen 

 glattrandig, das Praeorbitale nur mit i Zahn gezeichnet ist. Es sind aber auch Unterschiede mit 

 Klunzinger's guter Beschreibung vorhanden. Es lautet dort: „Wangen mit 7 .Schuppenreihen. 

 Kiemendeckel kaum gestreift. Oberer Rand des Praeorbitalbeins mit einer zahnlosen Leiste. 

 Praeorbitalbein nur mit einem vorderen, nicht sehr starken, senkrechten Dorn". Demgegenüber 

 hat punctatissimuin Bleeker 8 Schuppenreihen auf den Wangen ; den Kiemendeckel stark gestreift, 

 entsprechend den starken Randdörnchen ; eine be dornte obere Leiste auf dem Praeorbitalbein, 

 dessen vordersten Zahn nicht senkrecht aber stark nach hinten gekrümmt ist. Auch passen 



